Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-13926/23 по делу N А32-54362/2022

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А32-54362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Домовой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-54362/2022

по иску ООО УК "Домовой"

к ООО "Блокнот Геленджик"; Дынник Олегу Анатольевичу,

Корсуворовой Ирине Владимировне, Цукило Татьяне Александровне

о защите деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (далее - истец, ООО УК "Домовой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БлокнотГеленджик" (далее - ООО "БлокнотГеленджик"), Дынник Олегу Анатольевичу (далее - Дынник О.А.), Корсуворовой Ирине Владимировне (далее - Корсурова И.В.), в котором просило:

Признать порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (ОГРН 1172375002821; ИНН 2304071046) сведения, распространённые в информационном сайте издания "БлокнотГеленджик" опубликованные 20.04.2022 по ссылке (https://bloknot-gelendzhik.ru/news/uzhasnoe-otnoshenie-i-nikakoy-upravy gelendzhichan-1470322 под названием "Ужасное отношение и никакой управы": геленджичане о работе УК "Домовой,

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (ОГРН 1172375002821; ИНН 2304071046) сведения, распространённые в информационном сайте издания "Блокнот-Геленджик" опубликованные 20.04.2022 по ссылке (https://bloknot-gelendzhik.ru/news/uzhasnoe-otnoshenie-i-nikakoy-upravygelendzhichan- 1470322 под названием "Ужасное отношение и никакой управы": геленджичане о работе УК "Домовой", о том, что: "Он рассказал об ужасном отношении со стороны управляющей компании "Домовой", которая не следит за состоянием жилого дома и не проводит ремонтные работы";

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (ОГРН 1172375002821; ИНН 2304071046) сведения, распространённые в информационном сайте издания "Блокнот-Геленджик" опубликованные 20.04.2022 по ссылке (https://bloknot-gelendzhik. ru/news/uzhasnoe-otnoshenie-i-nikakoy-upravygelendzhichan-1470322 под названием "Ужасное отношение и никакой управы": геленджичане о работе УК "Домовой", о том, что "Почему нет реакции органов, в которые неоднократно обращались жильцы домов, находящихся в управлении вышеуказанной компании? У Заура Эдуардовича есть покровитель, поэтому нашим жалобам нет хода?";

Признать не соответствующими действительности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (ОГРН 1172375002821; ИНН 2304071046) сведения, распространённые в информационном сайте издания "БлокнотГеленджик" опубликованные 20.04.2022 по ссылке (https://bloknotgelendzhik.ru/news/uzhasnoe-otnoshenie-i-nikakoy-upravy gelendzhichan-1470322 под названием "Ужасное отношение и никакой управы": геленджичане о работе УК "Домовой", о том, что "Жители дома по ул. Дивноморской, 37 пытались обратить внимание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на проблему невыполнения управляющей компанией своих обязанностей и просили провести проверку в отношении УК "Домовой";

Признать не соответствующими действительности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (ОГРН 1172375002821; ИНН 2304071046) сведения, распространённые в информационном сайте издания "БлокнотГеленджик" опубликованные 20.04.2022 по ссылке (https://bloknotgelendzhik.ru/news/uzhasnoe-otnoshenie-i-nikakoy-upravy-gelendzhichan-1470322 под названием "Ужасное отношение и никакой управы": геленджичане о работе УК "Домовой", о том, что "Житель дома, обратившийся в нашу редакцию, рассказал, что в подъезде сгорела коляска, из-за этого испортился фасад здания. С момента пожара прошло немало времени, однако УК до сих пор не приняла меры по восстановлению внешнего вида фасада. Кроме этого, стены дома исписаны рекламой наркотиков, а на чердаке брошен газовый баллон";

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (ОГРН 1172375002821; ИНН 2304071046) сведения, распространённые в информационном сайте издания "Блокнот-Геленджик" опубликованные 20 апреля 2022 года по ссылке (https://bloknot-gelendzhik.ru/news/uzhasnoe-otnoshenie-i-nikakoy-upravygelendzhichan-1470322 под названием "Ужасное отношение и никакой управы": геленджичане о работе УК "Домовой", о том, что: "Господин Кадзаев, похоже, гонится за количеством домов, а не за качеством их обслуживания. Уважаемые жильцы, которые планируют отдать свои дома в управление "Домового" - задумайтесь, а нужно ли Вам это? Потом от него Вы ни за что не избавитесь. Мы пробовали неоднократно, но, почему-то, голосов всегда не доставало, хотя точно знаем, как голосуют соседи";

Признать не соответствующими действительности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (ОГРН 1172375002821; ИНН 2304071046) сведения, распространённые в информационном сайте издания "БлокнотГеленджик" опубликованные 20.04.2022 по ссылке (https://bloknotgelendzhik.ru/news/uzhasnoe-otnoshenie-i-nikakoy-upravy-gelendzhichan-1470322 под названием "Ужасное отношение и никакой управы": геленджичане о работе УК "Домовой", о том, что: "В результате обращений, жители так ничего и не добились, по сути, ни одна претензия к управляющей компании, не была удовлетворена".

Обязать Ответчика Цукило Татьяну Александровну в течение 3-х дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, от своего имени написать и за свой счет предоставить в ООО "Блокнот-Геленджик" для размещения на сайте Блокнот-Геленджик опровержение статьи, опубликованной 20.04.2022 под названием "Ужасное отношение и никакой управы": геленджичане о работе УК "Домовой". В тексте опровержения указать, что сведения об ООО УК "Домовой" опубликованные 20.04.2022 в статье под названием "Ужасное отношение и никакой управы": геленджичане о работе УК "Домовой", не соответствуют действительности.

Обязать Ответчика ООО "Блокнот-Геленджик" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать за свой счет на сайте издания "Блокнот-Геленджик" предоставленное Цукило Татьяной Александровной опровержение статьи опубликованной 20.04.2022 по ссылке https://bloknotgelendzhik.ru/news/uzhasnoe-otnoshenie-i-nikakoy-upravy-gelendzhichan-1470322 названием "Ужасное отношение и никакой управы": геленджичане о работе УК "Домовой" сроком на 1 год. В случае не предоставления Ответчиком Цукило Татьяной Александровной опровержения, самостоятельно, сроком на 1 год разместить опровержение статьи. В тексте опровержения указать, что сведения об ООО УК "Домовой" опубликованные 20.04.2022 в статье под названием "Ужасное отношение и никакой управы": геленджичане о работе УК "Домовой", не соответствуют действительности.

Обязать Ответчика ООО "Блокнот-Геленджик" в течение 3-х дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать на сайте издания "Блокнот-Геленджик" копию данного решения сроком на 1 год.

Обязать Ответчика ООО "Блокнот-Геленджик" через 10 дней после опубликования опровержения, удалить с публикации статью от 20.04.2022 с сайта издания "Блокнот-Геленджик" опубликованную по ссылке https://bloknotgelendzhik.ru/news/uzhasnoe-otnoshenie-i-nikakoy-upravy-gelendzhichan-1470322 под названием "Ужасное отношение и никакой управы": геленджичане о работе УК "Домовой"

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, в части предоставления Ответчиком Цукило Татьяной Александровной опровержения статьи под названием "Ужасное отношение и никакой управы": геленджичане о работе УК "Ломовой" опубликованную по ссылке https://bloknot-gelendzhik.ru/news/uzhasnoe-otnoshenie-i-nikakoy-upravy-gelendzhichan 1470322 к размещению на сайте издания "Блокнот-Геленджик"", взыскать с Цукило Татьяны Александровны в пользу ООО УК "Домовой" судебную неустойку в размере 100 000 руб., рассчитанную за каждые последующие 7 календарных дней неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, в части опубликования копии решения суда по настоящему делу и опровержения статьи под названием "Ужасное отношение и никакой управы": геленджичане о работе УК "Домовой" опубликованную по ссылке https://bloknot-gelendzhik.ru/news/uzhasnoe-otnoshenie-i-nikakoy-upravy-gelendzhichan1470322 к размещению на сайте издания "Блокнот-Геленджик", взыскать с Ответчика ООО "Блокнот-Геленджик" в пользу ООО УК "Домовой" судебную неустойку в размере 100 000 руб., рассчитанную за каждые последующие 7 календарных дней неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, в части удаления статьи под названием "Ужасное отношение и никакой управы": геленджичане о работе УК "Домовой" от 20.04.2022, на сайте издания "Блокнот-Геленджик", взыскать с Ответчика ООО "Блокнот-Геленджик" в пользу ООО УК "Домовой" судебную неустойку в размере 100 000 руб., рассчитанную за каждые последующие 7 календарных дней неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, в части размещения данного решения Арбитражного суда Краснодарского края, опубликования опровержения статьи и удаления статьи на сайте издания "Блокнот-Геленджик" под названием "Ужасное отношение и никакой управы": геленджичане о работе УК "Домовой",взыскать солидарно с учредителей ООО "Блокнот-Геленджик" Дынник Олега Анатольевича (ИНН 231513730023) и Корсуворовой Ирины Владимировны (ИНН 231519635231) в пользу общества ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (ОГРН 1172375002821; ИНН 2304071046) судебную неустойку в размере 100 000 руб., рассчитанную за каждые последующие 7 календарных дней неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ООО "Блокнот-Геленджик" и Цукило Татьяны Александровны солидарно судебные расходы на оплату услуг нотариуса по фиксации осмотра доказательств в размере 11570 руб.

Взыскать с ООО "Блокнот-Геленджик" и Цукило Татьяны Александровны солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб.

Взыскать с ООО "Блокнот-Геленджик" и Цукило Татьяны Александровны уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что изложенные в публикациях факты, негативно характеризующие ООО УК "Домовой", не имели место, о чем истцом было предоставлено достаточно доказательств, которые судом первой инстанции не бьли приняты во внимание. ООО УК "Домовой" считает, что предоставленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о несоответствии действительности сведений изложенных в статье, поскольку в 2022 году жалоб по фактам некачественного предоставления услуг по управлению многоквартирными домами в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края или Роспотребнадзор не поступало. Истец, напротив, представил суду ряд документов государственных органов об отсутствии в его хозяйственной деятельности нарушений норм законодательства. По мнению ООО УК "Домовой" прочащий характер сведений доказан предоставленными в материалы дела письмами собственников многоквартирных домов, а так же доводами истца.

От ООО "Блокнот Геленджик" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу n А32-54362/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Домовой" без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы следующим, ООО Управляющая компания "Домовой" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Геленджике Краснодарского края, на основании лицензии n 613 от 10.04.2017. В управлении ООО УК "Домовой" находится 20 многоквартирных домов, площадью 76 000 кв. метров, около 1 800 жителей проживают в обслуживаемых домах.

На сайте издания "Блокнот-Геленджик" 20.04.2022 по ссылке (https://bloknotgelendzhik.ru/news/uzhasnoe-otnoshenie-i-nikakoy-upravy-gelendzhichan-1470322, ранее название ссылки: http://www.bloknot-gelendzhik.ru/news/society/) была опубликована статья под заголовком "Ужасное отношение и никакой управы": геленджичане о работе УК "Домовой".

22.04.2022 на сайте издания "Блокнот-Геленджик" социальной сети была опубликована та же статья под заголовком "Ужасное отношение и никакой управы": геленджичане о работе УК "Домовой".

Ответчик позиционирует себя как информационный сайт. На сайте присутствует ежедневная информация о событиях в г. Геленджике, прогноз погоды, публикуются объявления и различные статьи как социального, криминального, так и общественного характера.

Исковые требования мотивированы размещением в сети Интернет не соответствующей действительности информации о деятельности истца на территории г. Геленджика, носящий негативный характер и подрывающей деловую репутацию.

По мнению истца в статье содержится недостоверная информация, порочащая деловую репутацию управляющей компании в сфере его основной предпринимательской деятельности. Написавший статью автор, и ответственный за ее публикацию не проверили поступившую информацию от третьих лиц, не запросили в ООО УК "Домовой", в администрации г. Геленджика, в ГЖИ Краснодарского края ни одного документа по указанным в статье событиям. Использованное в заголовке статей предложение "Ужасное отношение и никакой управы" содержит негативную оценку предпринимательской деятельности. В статьях содержатся утверждения о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Домовой" обслуживаются ненадлежащим образом. Статья призывает жителей многоквартирных домов "задуматься" о выборе в качестве управления их домами УК "Домовой". Цитата: "задумайтесь, а нужно ли Вам это? Потом от него Вы ни за что не избавитесь. Мы пробовали неоднократно, но, почему-то, голосов всегда не доставало, хотя точно знаем, как голосуют соседи". В статье автор использует напечатанные в word тексты заявлений анонимных отправителей, адресованные в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Геленджику, Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, управление ЖКХ, которые не содержат подписи отправителя. Более того, в данных письмах присутствуют исправления грамматических ошибок. Все это говорит о том, что оригиналы, либо копии писем в вышеуказанные организации, автору, при написании статьи предоставлены не были. Также, приложенный в статье ответ госжилинспекции Краснодарского края от 23.03.2022 г n 750-259/22 который не содержит номера многоквартирного дома по ул. Жуковского в г. Геленджике, по которому направляет обращение главе муниципального образования г. Геленджик. С какой целью автор скрыл номер многоквартирного дома? Заголовок статьи "Ужасное отношение и никакой управы: геленджичане о работе УК "Домовой" дает представление о содержании текста статьи, поскольку заголовок несет основную мысль, главную идею, следовательно, автор задает ракурс обсуждения проблемы, которая связана с содержанием материала. При этом заголовок косвенно, через использованные выражения "ужасное отношение" и "никакой управы", направленные на яркое эмоциональное их восприятие, приводит читателя к мнению о том, что предпринимательская деятельность ведется управляющей компанией недобросовестно.

Такое утверждение негативным образом формирует у читателей и контрагентов представление о ООО УК "Домовой", как о компании, которая некачественно оказывает услуги в рамках своей основной деятельности согласно ЕГРЮЛ, что нарушает деловую репутацию компании.

Ввиду изложенного, истец, полагая, что распространенные сведений не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации общества, обратился в суд с настоящим иском.

В решении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 n 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума n 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления Пленума n 3, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца построены на том, что по его мнению сведения содержащиеся в спорной статье имеют порочащий характер и истец считает, что им доказан указанный характер сведений.

Изучив материалы и фактические обстоятельства дела повторно, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно установил, что сообщения содержат суждения автора, личную оценку обстоятельств, о которых в нем упоминается. Из анализа информации, представленной истцом, следует, что содержание, общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Апелляционный суд особо отмечает, что вывод о порочащем деловую репутацию характере фраз основывается исходя из собственного личного восприятия истцом информации. Сведения, изложенные в указанных фразах, содержат негативную оценку поведения истца. При этом они носят характер оценочного суждения. Данные указанные в статье, сформулированы на основании обращения жителя дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Дивноморская, д. 37, корп. 16. Кроме того, в статье приведены ответы органов государственной власти относительно заявлений поступивших от жильцов, а также некоторые заявления жильцов домов, обслуживаемых УК "Домовой".

Смысловая нагрузка фраз такова, что деятельность истца как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не всегда соответствует ожиданиям критикуемого лица, не всегда носит положительный характер с точки зрения общественного мнения, имеются нарекания к его деятельности, то есть деятельность критикуется

Кроме того, что суд первой инстанции также учел, что истец не представил доказательств того, что после опубликования представленной в материалы дела информации хотя бы один клиент (потенциальный клиент) отказался от обслуживания, ссылаясь на распространённую информацию в спорной статье.

Доводы истца о том, что жильцы озабочены информацией опубликованной в спорной статье отклоняются апелляционным судом ввиду того, что данные обстоятельства не являются доказательством того, что жильцы отказываются от обслуживания.

Доводы истца о том, что информация из спорной статьи может повлиять на его отношения с контрагентами (потенциальными контрагентами) являются предположениями, не подтвержденными документально.

Таким образом, судом верно установлено, что из материалов дела следует, что информация, опубликованная на сайте издания "Блокнот-Геленджик" и оспариваемая истцом, является личным мнением жителей дома, управление которым осуществляет ООО УК "Домовой", проверить указанную информацию на предмет соответствия действительности не представляется возможным. Сведения, опубликованные в указанной статье, носят оценочный, характер.

Оценив представленные доказательства, общую смысловую нагрузку фраз и выражений, контекст, в котором они употреблены в статье, апелляционный суд приходит к выводу о том, что негативная оценка деятельности истца в данном случае не является оскорбительной, но представляется таковой истцом исходя из собственного субъективного восприятия.

Доказательств того, что спорная статья опубликована исключительно с намерением причинить вред истцу, распространяя заведомо ложные сведения, последним в материалы дела не представлено. Информация содержащаяся в статье является мнением, суждением и не имеющим порочащего характера, выражением субъективного мнения, оценочным суждением и выражено в форме мнения лица, описывающего события.

Если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые сведения содержат суждения, личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Содержание и общий контекст информации, оцениваются судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Суд первой инстанции верно отметил, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 3, оспариваемые сведения не носят порочащий характер в отношении истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 6 Обзора от 16.03.2016 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из прерогативы истца в определении предмета иска как материально-правового требования, изложенного в просительной части иска, принимая во внимание произведенную истцом из представленной переписки фразы и выражения, в отношении которых заявлено требование об опровержении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец просил признать не соответствующим действительности оценочные субъективные суждения, которые не являются утверждениями о фактах, в силу чего не подлежат проверке на соответствие действительности.

Суды связаны предметом иска и не имеют оснований для проверки соответствия действительности иных, изложенных в переписке фактов и утверждений.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Ходатайство судом первой инстанции отклонено обосновано.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиками порочащих сведений и несоответствие их действительности.

На основании изложенного судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд так же верно отметил, что поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению также требования в виде обязания ответчика Цукило Татьяну Александровну от своего имени написать и за свой счет предоставить в ООО "Блокнот-Геленджик" для размещения на сайте Блокнот-Геленджик опровержение статьи, опубликованной 20 апреля 2022 г. под названием "Ужасное отношение и никакой управы": геленджичане о работе УК "Домовой", обязания ответчика ООО "БлокнотГеленджик" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать за свой счет на сайте издания "Блокнот-Геленджик" предоставленное Цукило Татьяной Александровной опровержение статьи, опубликованной 20 апреля 2022 г. по ссылке https://bloknot-gelendzhik.ru/news/uzhasnoe-otnoshenie-i-nikakoy-pravygelendzhichan-1470322, обязании ответчика ООО "Блокнот-Геленджик" в течение 3-х дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать на сайте издания "Блокнот-Геленджик" копию данного решения сроком на 1 год, обязании ответчика ООО "Блокнот-Геленджик" через 10 дней после опубликования опровержения, удалить с публикации статью от 20 апреля 2022 г. с сайта издания "Блокнот-Геленджик" опубликованную по ссылке https://bloknot-gelendzhik.ru/news/uzhasnoe-otnoshenie-inikakoy-upravy-gelendzhichan-1470322 под названием "Ужасное отношение и никакой управы": геленджичане о работе УК "Домовой".

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-54362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова
М.Г. Величко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.