Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-3708/23 по делу N А40-45386/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-45386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПО "ПРОФЕССИОНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-45386/22

по иску (заявлению) ООО ПО "ПРОФЕССИОНАЛ"

к АО "СМП БАНК"

третьи лица: ООО "Энергия", Слипченко Д.Я., ООО "Энергия-Спецодежда"

о признании договоров поручительства недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосеев Д.В. по доверенности от 25.12.2022, генеральный директор Королева Е.А.;

от ответчика: Савостьянов Г.П. по доверенности от 20.09.2021, Устинкина В.В. по доверенности от 13.04.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО "ПРОФЕССИОНАЛ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "СМП БАНК" (далее - ответчик) о признании договоров поручительства N 001310089.022020КЛ/ДП-03 от 11.03.2020, N 001310087.042020КЛ/ДП-03 от 21.05.2020 недействительными; о применении последствия недействительности сделки и прекращении их действия на будущее время.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Энергия", Слипченко Д.Я., ООО "Энергия-Спецодежда".

Решением от 21.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что генеральный директор ООО ПО "ПРОФЕССИОНАЛ" Королева Елена Александровна спорные договоры поручительства не заключала, подпись и печать на них не ставила. Так же заявитель считает, что Заключение эксперта N 6693 от 19.10.2022 не может быть признано достаточным доказательством, не может быть положено в основу решения суда, так как не подтверждено совокупностью доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между Акционерным обществом Банк "Северный морской путь" и ООО "ЭНЕРГИЯ заключен Кредитный договор N 001310089.022020КЛ.

В последствии 11.03.2020 АО "СМП Банк" для страхования выполнения обязательств и ответственности Заёмщика/ООО "Энергия" заключил договоры поручительства N 001310089.022020КЛ/ДП-01, N001310089.022020КЛ/ДП-02 от 11.03.2020 с гражданином РФ Слипченко Дмитрием Яковлевичем, который является Генеральным директором ООО "Энергия".

21.05.2020 между АО "СМП БАНК" и ООО "ЭНЕРГИЯ" заключен Кредитный договор N 001310087.042020КЛ.

21.05.2020 АО "СМП БАНК" для страхования выполнения обязательств и ответственности Заёмщика/ООО "Энергия" заключил договоры поручительства N 001310087.042020КЛ/ДП-01 от 21.05.2020, N 001310087.042020КЛ/ДП-02 от 21.05.2020 с гражданином РФ Слипченко Дмитрием Яковлевичем, который является Генеральным директором ООО "Энергия".

В феврале 2022 года, когда АО "СМП Банк" подало исковое заявление в Замоскворецкий районный суд города Москвы к должнику и поручителям по выполнению обязательств выяснилось, что имеются договоры поручительства N 001310089.022020КЛ/ДП-03 от 11.03.2020 и N 001310087.042020КЛ/ДП-03 от 21.05.2020 с третьим поручителем ООО ПО "ПРОФЕССИОНАЛ".

Истец, узнав о заключенных договорах поручительства вначале февраля 2022 года в связи с подачей искового заявления со стороны АО "СМП БАНК" в Замоскворецкий районный суд города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

В обоснование доводов искового заявления, истец ссылается, что директор ООО ПО "ПРОФЕССИОНАЛ" Королева Елена Александровна указанные договоры поручительства не заключала, подпись и печать на них не ставила.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ, пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

Отсутствие в договоре подписи уполномоченного лица на подписание договора влечет недействительность (ничтожность) сделки, что является несоблюдением установленной законом формы сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению: АНО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (127994, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, офис. 704); эксперт: Белякова Марина Ивановна.

По итогам проведенной экспертизы в материалы дело поступило заключение эксперта N 6693 от 19.10.2022, согласно которому, эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Королевой Елены Александровны, расположенные в Договоре поручительства N 001310089.022020КЛ/ДП-03 от 11.03.2020 и в Договоре поручительства N 0013100187.042020КЛ/ДП-03 от 21.05.2020, выполнены Королевой Еленой Александровой.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела в экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

При этом в суде первой инстанции, ни при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ни после поступления в суд заключения эксперта, составленного по результатам проведения почерковедческой экспертизы, истец не оспаривал оттиск подлинность оттиска печати на спорных договорах поручительства и не ходатайствовал о назначении по делу технической экспертизы, с целью проверки ее подлинности.

Доказательств утраты или незаконного выбытия печати из законного владения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что экспертом установлено, что подписи в спорных договорах поручительства выполнены Королевой Е.А., а также, что признаков применения технических средств и приемов при их исполнении не выявлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебно-технической экспертизы у апелляционного суда не имеется.

Ссылка истца на то, что Королева Е.А. в период подписания договора поручительства N 001310087.042020КЛ/ДП-03 от 21.05.2020 находилась в стационаре, в связи с чем не могла подписать данный договор, судом проверен и отклоняется, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода.

Судебная коллегия соглашается с выводами ответчика о том, что представленная Истцом в материалы дела копия Свидетельства о рождении Жарникова Матвея Андреевича 01.06.2020 года рождения и сам по себе факт рождения у истца ребенка 01.06.2020 не свидетельствует с бесспорностью о том, что 21 мая 2020 г. Истец лишена возможности подписать договор поручительства. Более того, Королева Е.А. в данный промежуток времени не находилась в кроме, дееспособность ее так же истцом не ставится под сомнения.

Кроме того, в материалах кредитного досье, представленных на обозрение суду апелляционной инстанции, АО "СМП Банк" по Кредитным договорам N 001310089.022020КЛ от 11.03.2020 и N 0013100187.042020КЛ от 21.05.2020 имеется письмо ООО ПО "Профессионал" от 07.05.2020 за подписью его Директора-Королевой Е.А., в соответствии с которым она уведомляет Банк о том, что договор поручительства, заключаемый между Обществом и Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергия" по кредитному договору на сумму 25 000 000 рублей сроком на 24 месяца в отношении АО "СМП Банк" не является сделкой с заинтересованностью, а также копии свидетельства о постановке ООО ПО "Профессионал" на учет в налоговом органе серия 37 N001580406, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 37 N 001585814 и устава ООО ПО "Профессионал", заверенные подписью Королевой Е.А. и печатью Истца. Данные документы также подтверждают факт заключения оспариваемых договоров поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что истцу могло и должно было быть известно об условиях договоров поручительств с момента их подписания, то есть с 11.03.2020 и 21.05.2020, в свою очередь исковое заявление о признании договоров недействительными подано 07.03.2022, т.е. за пропуском срока исковой давности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-45386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич