Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-64384/23 по делу N А40-81779/2023

4 октября 2023 г.

дело N А40-81779/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 г. (резолютивная часть от 19.07.2023 г.) по делу N А40-81779/23

по иску АО "АВИАПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1107746834140) к ООО "БАЛТИК-СТРОЙ" (ОГРН: 1143926025594) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргункова Н.О. по доверенности от 27.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИАПРОМСТРОЙ" (заказчик) предъявило ООО "БАЛТИК-СТРОЙ" (подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 23.09.2021N 23/09/21-МОН-К15 в размере 15.808.452 руб. 86 коп., неустойки в общем размере 35.416.905 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.07.2023 г., изготовленным в полном объеме 26.07.2023 г. исковые требования удовлетворены частично

Суд взыскал с ООО "БАЛТИК-СТРОЙ" в пользу АО "АВИАПРОМСТРОЙ" неосновательное обогащение в сумме 15.808.452 руб. 86 коп., пени в сумме 602.087 руб. 40 коп., штраф в сумме 1.770.845 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа по п. 12.8 договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Авиапромстрой" и ООО "БАЛТИК-СТРОЙ" заключен договор субподряда от 16.08.2022 N 96/СП/АПС-БС на выполнение работ по строительству здания штрафного изолятора.

В соответствии с п. 3.2. договора субподряда ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 01.12.2022. Промежуточные сроки выполнения работ определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору субподряда).

Согласно п. 8.2. договора субподряда предусмотрены как промежуточная приемка, так и приемка законченного объекта капитального строительства.

Окончательный срок выполнения работ по договору истек 01.12.2022 (п. 3.2. договора субподряда).

Между тем, в нарушение установленных договором субподряда сроков выполнения работ, вышеуказанные работы до настоящего времени ответчиком не выполнены и не переданы истцу, промежуточные акты не подписаны, объект к приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией не представлен.

В связи с этим истец исх. письмом N 01/2007 от 20.01.2023 уведомил ответчика о прекращении действия договора субподряда N 96/СП/АПС-БС от 16.08.2022 г. путем направления данного письма по электронной почте на адрес, указанный ответчиком в договоре подряда для получения корреспонденции.

В рамках договора субподряда истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 15.808.452 руб. 86 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 N 519.

На момент прекращения действия договора субподряда ответчиком не выполнены работы, не предъявлена закрывающая документация на объемы выполненных работ и поставленных материалов, а также не представлены документы, свидетельствующие о качестве, включая паспорта на материалы.

В связи с тем, что обязательства сторон по Договору субподряда прекращены, оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 15.808.452 руб. 86 коп. у ответчика не имеется.

Истец исх. письмом N 02/0802 от 08.02.2023 г. направил посредством электронной почты в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 15.808.452 руб. 86 коп., а также оплатить сумму начисленных штрафных санкций в общем размере 35.416.905 руб. 71 коп.

Между тем до настоящего момента ответчик не исполнил требования, содержащиеся в претензии.

Доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по договору на спорную сумму материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является правомерным и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 12.4, 12.5 договора субподряда в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно представленном истцом расчету за период с 02.12.2022 по 07.02.2023 начислены пени в размере 602.087 руб. 40 коп. за просрочку исполнения объема работ по договору субподряда.

Ответчик контррасчет не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 12.6 договора субподряда за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключение просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 % (пять процентов) цены договора (этапа).

За сам факт неисполнения действия договора субподряда истец на основании п.12.6 договора начислил штраф в размере 5% от цены договора, что составило 1.770.845 руб. 28 коп.

Представленный в материалы дела расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Кроме того, Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на п. 12.8 договора субподряда, согласно которому за приостановление субподрядчиком работ на объекте и/или оставление объекта и/или фактическое невыполнение работ на объекте субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 5% от цены договора за каждый день.

При этом, в соответствии с п. 12.10 договора субподряда общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цены договора.

Ссылаясь на то, что согласно общему журналу работ по объекту работы на нем велись только с 16 сентября 2022 года (при условии заключения договора субподряда - 16.08.2022, а срока завершения работ на объекте - 01.12.2022), истец полагает, что в соответствии с п. 12.8 договора вправе потребовать взыскания неустойки за месяц фактического невыполнения работ на объекте, что существенно превысит цену договора.

Таким образом, с учетом установленного п. 12.10 ограничения размера суммы начисленных штрафов, просит взыскать с ответчика в качестве штрафных санкций сумму в размере цены договора - 35.416.905 руб. 71 коп.

Между тем, за неисполнение договора истец начислил штраф на основании п. 12.6, расчет которого признан судом обоснованным, также правомерно заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ.

При этом доказательств нарушения ответчиком каких-либо еще условий договора Истцом не представлено. В связи с чем, начисление истцом неустойки в остальной части является необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 г. (резолютивная часть от 19.07.2023 г.) по делу N А40-81779/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова