Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-1129/23 по делу N А56-80760/2022

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-80760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1129/2023) общества с ограниченной ответственностью "КБ Автоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-80760/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "КБ Автоматика"

к ассоциации саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение строительных компаний"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "КБ Автоматика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ассоциации саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных компаний" (далее - Ассоциация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 031,87 руб. начисленных за период с 18.04.2018 по 08.07.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8096,78 руб., начисленные за период с 06.08.2019 по 08.07.2022. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 с Ассоциации в пользу Общества взыскано 5626,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 и 338 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в качестве предмета и основания иска суд принял первоначальные исковые требования без их последующего уточнения, равно как и не отразил в судебном акте факт заявления истцом ходатайства об уменьшении заявленных исковых требований до 8096,78 руб. в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности и результат его рассмотрения. Кроме того, судом первой инстанции были недостаточно полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права и неверному распределению судебных расходов.

Также Общество указало, что судом первой инстанции не учтены представленные истцом 14.11.2022 возражения на отзыв, в которых истец указывал на ошибочность расчета ответчика, произведенного без учета увеличения долга на 5000 руб. 05.09.2019, а также на отсутствие оснований для применения моратория и приостановления начисления процентов в период с 31.03.2022 по 08.07.2022 (дату возврата денежных средств). Кроме того, Общество указало, что при условии применения моратория сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 составляла 6434,30 руб., а не 5626,89 руб.

Помимо этого, в апелляционной жалобе истец просил рассмотреть заявление о распределении судебных расходов, поданное в суд первой инстанции 14.11.2022, но отсутствовавшее в материалах дела на момент проведения судебного заседания 16.11.2022.

После подачи апелляционной жалобы Обществом в апелляционный суд также направлено ходатайство, в котором Общество, ссылаясь на то, что заявление истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции об уменьшении исковых требований до 8096,78 руб. противоречило закону и не должно было быть принято судом, поскольку заявление было обусловлено ошибочным представлением истца об истечении срока исковой давности в отношениях сторон, сделанного без учета признания ответчиком долга посредством подписания акта сверки от 22.11.2020. В этой связи Общество просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с Ассоциации в пользу Общества 29 031,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2022, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

15.03.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Ассоциация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.03.2023 с учетом пояснений представителей сторон по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 35 мин. 04.04.2023.

31.03.2023 в апелляционный суд поступили пояснения Ассоциации с расчетом процентов за период с 08.08.2019 по 31.03.2022 на сумму 6429,94 руб.

После окончания перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, при участии представителя Общества, представитель Ассоциации на связь с апелляционным судом посредством сервиса веб-конференция не вышел.

Представитель Общества представил для приобщения в материалы дела четыре варианта расчетов процентов за различные периоды. в том числе с 18.04.2018 по 08.07.2022 на сумму 29 031,87 руб., с 18.04.2018 по 31.03.2022 на сумму 23 112,54 руб., с 06.08.2019 по 08.07.2022 на сумму 8096,78 руб., с 06.08.2019 по 31.03.2022 на сумму 6434,30 руб., поддержал поданное 17.01.2023 ходатайство, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с Ассоциации в пользу Общества 29 031,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2022, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения представителя Общества, принимая во внимание представление расчетов непосредственно в судебное заседание, определением от 04.04.2023 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.04.2023 и предложил Обществу представить оригиналы документов, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также пояснения о наличии правовых оснований, препятствовавших удовлетворению судом первой инстанции ходатайства истца об уменьшении исковых требований до 8096,78 руб., а Ассоциации - в письменном виде обосновать расхождение между суммой процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету, представленному в суде первой инстанции, и по расчету, представленному 31.03.2023 в апелляционном суде, а также представить письменную мотивированную позицию по существу заявленного Обществом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

25.04.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство Ассоциации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя и дополнительные пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 04.04.2023.

От Ассоциации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя с дополнительными пояснениями во исполнение определения апелляционного суда от 04.04.2023.

Общество и Ассоциация надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 25.04.2023 не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с апреля 2016 года является членом Ассоциации.

При выполнении обязанности по уплате членских взносов в Ассоциацию Общество с 18.04.2018 по 13.05.2020 ошибочно перечисляло сумму взноса, установленную для членов Ассоциации, которые выразили намерение заключать договоры конкурентным способом - 5000 руб. ежемесячно.

Установив, что Общество не должно являться плательщиком данного взноса, истец обратился в Ассоциацию с требованием о возврате излишне уплаченных сумм.

Согласно письму (N 1483 от 11.09.2020) Ассоциация провела внутреннюю проверку, признала факт ошибочного начисления членского взноса, предусмотренного пунктом 4.3.1. Положения о членстве в ассоциации, в отношении Общества.

22.11.2020 сторонами был произведен акт сверки, согласно которому задолженность Ассоциации в пользу ООО "КБ Автоматика" по состоянию на 22.11.2020 составляла 125 000 руб.

Поскольку данная сумма была фактически возвращена на счет Общества только 08.07.2022, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором с учетом уточнений ввиду заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований просил взыскать 8096,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2019 по 08.07.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности в части требуемой к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 08.08.2019, а также указал на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) был введен мораторий на взыскание, в том числе, договорной и законной неустойки по статье 395 ГК РФ, который распространялся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Согласно расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 01.04.2022 составили 5626,89 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1107, а также учитывая мораторий на начисление процентов, установленный Постановлением N 497, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5626,89 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, при этом полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными по праву, при этом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом введенного Постановлением N 497 основания для начисления процентов за период с 01.04.2022 по 08.07.2022 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы Общества об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика моратория в части начисления процентов с 01.04.2022 отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Поскольку ответчик не относится к перечню лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, отказ от применения моратория не заявлял, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику моратория в части начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, произведенный за период с 08.08.2019 по 31.03.202, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о начале периода начисления и размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции с учетом сделанного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности, а также с учетом подачи искового заявления в суд 08.08.2022, пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до 08.08.2019, при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Предъявленные в рамках настоящего дела проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, являются дополнительными к требованиям Общества о возврате Ассоциацией неосновательного обогащения, несвоевременно, но исполненного Ассоциацией в досудебном порядке.

Из представленных в материалы дела расчетов, в том числе расчета ответчика, признанного обоснованным судом первой инстанции, следует, что истец и ответчик произвели начисление процентов с 08.08.2019, при этом начисляя с указанной даты проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 5000 руб., возникшего на стороне Ассоциации с 06.08.2019, однако с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности и положений статьи 207 ГК РФ срок исковой давности для взыскания процентов, начисленных на сумму оплаты, произведенной Обществом Ассоциации 06.08.2019, на момент подачи искового заявления истек и, как следствие, истек срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов, подлежащих начислению на указанную сумму неосновательного обогащения.

В пределы срока исковой давности в рассматриваемом случае подпадают платежи Общества, произведенные 05.09.2019, 28.10.2019, 11.11.2019, 04.12.2019, 16.01.2020, 06.02.2020, 11.03.2020 и 13.05.2020 (по 5000 руб. каждый), на которые и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Указанное обстоятельно не было учтено судом первой инстанции, а также сторонами при представлении контрсчетов процентов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно расчету апелляционного суда за период с 05.09.2019 по 31.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 5599 руб. 08 коп.

Доводы Общества, изложенные в ходатайстве, поданном после обращения с апелляционной жалобой, о том, что заявление истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции об уменьшении исковых требований до 8096,78 руб. противоречило закону и не должно было быть принято судом, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Общества, имеющим на то соответствующие полномочия, было реализовано предусмотренное статьей 49 АПК РФ право на уменьшение исковых требований до 8096,78 руб., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 16.11.2022, и, как следствие, заявление истца об уменьшении исковых требований правомерно принято судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление об уменьшении исковых требований было обусловлено ошибочным представлением истца об истечении срока исковой давности в отношениях сторон, сделанного без учета признания ответчиком долга посредством подписания акта сверки от 22.11.2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, при этом признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (в рассматриваемом случае процентам за пользование чужими денежными средствами) и требованию о возмещении убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом также заявлены требования о взыскании с Ассоциации 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество указало, что ему были оказаны юридические услуги, связанные с представлением его интересов по настоящему делу в суде первой инстанции на общую сумму в размере 20 000, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 15.06.2022 и договор оказания юридических услуг от 25.07.2022, заключенные Обществом (заказчик) с Савельевой Е.В. (исполнитель), чеки об оплате от 30.06.2022 и от 11.08.2022, а также платежные поручения от 29.06.2022 N 209 и от 10.08.2022 N 305.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 15.06.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению проекта претензии о взыскании неосновательного обогащения Ассоциации, расчета процентов по статье 395 ГК РФ, а в случае заявления должника об истечении сроков исковой давности, также уточненной претензии. Стоимость услуг исполнителя по данному договору установлена в размере 7500 руб. (пункт 4.1 договора).

Исходя из пункта 1.1 договора оказания юридических услуг от 25.07.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления о взыскании с Ассоциации процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, дальнейшему ведению дела. Стоимость услуг исполнителя по данному договору установлена в размере 12 500 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Апелляционный суд полагает сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. (без учета распределения данной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям) чрезмерной и несоответствующей фактически оказанным юридическим услугам, в связи со следующим.

Подготовленные Обществом (представителем Общества) процессуальные документы (претензия, исковое заявление, расчет процентов) с приложенными к ним документами, не могут свидетельствовать о несении длительных трудовых и временных затрат на их составление. Участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Также представитель Общества принял участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в данном случае при оценке разумности предъявленных к возмещению расходов следует принять во внимание, что заявленная Обществом сумма судебных расходов превышает сумму уточненных исковых требований, при этом установленное статьей 110 АПК РФ правовое регулирование направлено на возмещение судебных издержек выигравшей стороне за счет проигравшей, а не на обогащение первой за счет второй.

В этой связи, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию и характер спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем оказанных представителем юридических услуг и временных затрат, апелляционный суд считает возможным снизить сумму судебных издержек Общества за рассмотрение настоящего дела с 20 000 руб. до 12 500 руб. (в том числе 2500 за составление досудебной претензии, 5000 руб. за составление искового заявление и 5000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования Общества подлежат удовлетворению частично в размере 5599,08 руб., что составляет 69.16% от уточненных при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковых требований, судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины за подачу иска и по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 5599,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 1383 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 8645 руб. судебных расходов по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы Общества по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не привели к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-80760/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ассоциации саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных компаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "КБ Автоматика" 5599,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 1383 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 8645 руб. судебных расходов по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева