Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 10АП-15888/23 по делу N А41-29858/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А41-29858/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу N А41-29858/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд капитального ремонта, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 108 358, 6 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд капитального ремонта обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, по Плану реализации региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы" ООО "Лидер" (подрядная организация) выполняло работы по ремонту металлической кровли по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 22.

Письмом от 11.03.2019 N 24 ООО "Лидер" уведомило ООО "Объединение ЖК Системы" (далее - управляющая организация) о выявлении протечек в квартирах 44, 88, обязалось устранить все выявленные недостатки в срок до 30.04.2019.

14.02.2022 по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 22, кв. 45, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N 6189 069960.

Согласно Акту обследования от 03.03.2022, составленному экспертной комиссией, при обследовании квартиры N 45 установлено, что ущерб был причинен в результате залива с кровли. Кровля находится на гарантийном обслуживании у ООО "Лидер".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 108 358, 6 руб. платежным поручением от 21.04.2022 N 644.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-85910/22 в удовлетворении требования ПАО СК "Росгосстрах" к управляющей организации о взыскании понесенных убытков отказано.

Ссылаясь на то, что ПАО СК "Росгосстрах" понесло убытки в виде возмещения ущерба собственнику квартиры, пострадавшей от залива имущества, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2022 N 0019030486 с требованием о возмещении убытков в размере 108 358, 6 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исковое требование мотивировано тем, что залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности Фонда капитального ремонта. У страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ответчику, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Положения ст. 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с положением ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, представляет интересы жителей многоквартирного дома по вопросам содержания общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность за соответствие техническим требованиям инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно положениям абзаца 1 п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация составляет акт причинения ущерба в случаях, если в причиненном ущербе имеется исключительно вина управляющей организации.

Таким образом, вина управляющей организации в возникновении дефектов (недостатков) общего имущества многоквартирного дома предполагается, если не докажет, что дефект (недостаток) общего имущества возник по вине третьих лиц, например, подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по поручению регионального оператора капитального ремонта.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт крыши входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

К функциям регионального оператора относится в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3 - 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (ч. 5 ст. 178 ЖК РФ).

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 188 ЖК РФ).

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, приведена правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-85910/22, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 22, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В целях проведения капитального ремонта между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "Лидер" заключен договор от 07.07.2016 N 1187-К, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту по объектам, указанным в приложениях к договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, Актом обследования от 03.03.2022 установлено, что повреждение квартиры произошло в результате залива с кровли. Залив произошел в результате некачественного ремонта крыши дома на гарантийном обслуживании. Управляющая организация не является по данному договору ни заказчиком, ни исполнителем.

Доказательств в опровержение установленных указанным выше решением обстоятельств ответчиком не представлено, судом не установлен факт пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-85910/22.

При этом, согласно Акту от 03.03.2022 кровля находится на гарантийном сроке у ООО "Лидер" (л.д. 7).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от 21.04.2022 N 644, Актом ООО "ТК Сервис М" от 02.03.2022 N 19030486 (л.д. 7, 14 - 15).

При этом судом первой инстанции учтено, что ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера убытков ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет убытков проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет стоимости ущерба, причиненного спорному имуществу, ответчиком также не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер убытков истцом доказан. Доказательств, подтверждающих возмещение убытков в заявленном истцом размере, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу N А41-29858/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова