Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 13АП-26152/23 по делу N А56-107072/2022

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 г.

Дело N А56-107072/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26152/2023) общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу N А56-107072/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление N 1" (далее - ООО "Карьероуправление N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") 635 480 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N Щ/КАУ-Технострой/20 от 07.04.2020 (поставки за период с 21.12.2021 по 22.12.2021), 53 945 руб. 22 коп. пени по состоянию на 14.10.2022, суммы пени, начисленной на задолженность по ставке 0,03% в день от суммы задолженности за период с 15.10.2022 по дату погашения задолженности, 16 789 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.12.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 635 480 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 17 729 руб. 91 коп. пени по состоянию на 14.10.2022, сумма пени, начисленной на задолженность по ставке 0,03% в день от суммы задолженности за период с 15.10.2022 по дату погашения задолженности, 15 907 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

От ООО "Карьероуправление N 1" поступило заявление о взыскании с ответчика 200 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции определением от 24.07.2023 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом ходатайства в полном размере.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании с истца 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представило в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 22.09.2022 N 56-Ш, согласно которому оплата в размере 200 000 руб. производиться: 100 000 руб. при подписании соглашения наличными денежными средствами, 100 000 руб. в течении 3х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

В материалы дела также представлены расходные кассовые ордера от 22.09.2022 N 12 и от 22.03.2023 N 23 по 100 000 руб. каждый.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что расходные кассовые ордера не содержат подписи получателя денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает данные вывод несостоятельным в силу следующего. В расходных кассовых ордерах от 22.09.2022 и 22.03.2023 указана сумма, полностью соответствующая сумме представленного договора, которая должна быть выплачена за представительство по рассматриваемому делу. Отсутствие в представленных в суд первой инстанции ордерах подписи получателя денежных средств не порочит представленный документ в качестве подтверждающего произведенную оплату по договору. При этом, в представленных ордерах имеются подписи директора компании и главного бухгалтера с указанием фамилии, имени и отчества. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены ордера с подписью получателя денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением данного дела.

Таким образом, факт несения указанных расходов истцом подтвержден представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, относительно разумности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Постановлении N 1 разъяснено, что:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, доводы и возражения ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до 25 000 руб.

Данное обстоятельство является основанием отмены определения суда первой инстанции и вынесения иного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу N А56-107072/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление N 1" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская