Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 17АП-9653/23 по делу N А60-11683/2023

г. Пермь

04 октября 2023 г.

Дело N А60-11683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловский завод погружных насосов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2023 года

по делу N А60-11683/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловский завод погружных насосов" (ИНН 6670467056, ОГРН 1186658032692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспортер" (ИНН 5405052077, ОГРН 1205400005337)

о взыскании убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловский завод погружных насосов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспортер" (далее - ответчик) об обязании возвратить электродвигатель АЗД-13-52-12УХЛ4, 250 кВт/ч, 500 об/мин, 6 000 В, зав. N 158970 в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу; о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 238 468 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

16.05.2023 ООО "Экспортер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Свердловский завод погружных насосов" судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что не доказан факт несения расходов в заявленной сумме, представленная квитанция от 10.12.2020 АД N 00202 не является надлежащим доказательством, так как для подтверждения факта несения расходов на оплату услуг адвоката при внесении наличных денежных средств представляется приходно-кассовый ордер, надлежащим образом заверенная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, при этом расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы понесены, заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, была принята к учету.

Ссылается на чрезмерность и неразумность судебных издержек, так как представитель ответчика не участвовал ни в одном судебном заседании путем непосредственной явки в суд, а принимал участие посредством использования веб-конференции. По мнению заявителя жалобы, общая разумная сумма судебных издержек по настоящему делу составляет 38 045 руб., из них: 27052 руб. - за представление интересов ответчика по делу, 10 993 руб. - за письменную работу представителя истца, при том, что данная сумма учитывалась бы при полном удовлетворении иска, при этом иск по настоящему делу удовлетворен лишь частично, в связи с чем применяется принцип пропорциональности.

Кроме того, истец пояснил, что ознакомление с материалами дела осуществлялось представителем ответчика посредством веб-конференции, в связи с чем данные расходы не подлежат учету; дело не относится к категории сложных.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 между ООО "Экспортер" (доверитель) и Черновым С.Н. (адвокат) подписано соглашение N 2 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю в рамках настоящего дела.

В п. 3.1 соглашения стороны определили, что вознаграждением адвоката является гонорар, который уплачивается в размере, определяемом в соответствии с Приложением N 1 к настоящему соглашению.

Стоимость услуг согласно Приложению N 1 к соглашению установлена в размере 150 000 руб.

Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 16.05.2023.

Оплата оказанных услуг произведена распиской, подтверждающей факт получения адвокатом вознаграждения, квитанцией от 16.05.2023 АП N 090922, приходным кассовым ордером от 16.05.2023 на сумму 150 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 150 000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом предмета спора и его категории, объема фактически выполненной представителям ответчика работы, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 40 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, результат рассмотрения спора по настоящему делу (прекращено производство по делу), а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылки истца в обоснование довода о чрезмерности на исследование VETA о стоимости услуг и справку экспертной группы Veta о стоимости услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Указание на то, что ответчик принимал участие судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции, также не является основанием для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов, так как, участвуя в судебных заседаниях посредством веб-конференций, представитель ответчика осуществлял юридическую работу, возложенную на него в рамках соглашения от 10.03.2023. При этом выбор формы участия принадлежит участнику процесса.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что квитанция от 10.12.2020 АД N 00202, расходный кассовый ордер не являются достаточным доказательством несения расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в подтверждение расходов по данному делу ответчиком представлены в частности: акт приемки оказанных услуг от 16.05.2023, расписка, подтверждающая факт получения адвокатом вознаграждения, квитанция от 16.05.2023 АП N 090922, приходный кассовый ордер от 16.05.2023 на сумму 150000 рублей. Указанные документы подтверждают факт получения исполнителем денежных средств по соглашению об оказании услуг, следовательно, являются допустимыми доказательствами несения заказчиком (доверителем) расходов на оплату юридических услуг.

Отклоняя довод истца о том, что дело не относится к категории сложных, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора.

Доводы истца о том, что общая разумная сумма судебных издержек по настоящему делу составляет 38 045 руб., из них: 27052 руб. - за представление интересов ответчика по делу, 10 993 руб. - за письменную работу представителя истца, при том, что данная сумма учитывалась бы при полном удовлетворении иска, при этом иск по настоящему делу удовлетворен лишь частично, в связи с чем применяется принцип пропорциональности, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, при этом из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, следовательно, ответчик, вовлеченный в судебный спор, необоснованно инициированный истцом, вправе требовать от истца возмещения ему понесенных судебных расходов. Частичного удовлетворения иска в данном случае не произошло, производство по делу прекращено в связи с установленным тождеством исков.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек на оплату услуг представителя (40 000 руб.) следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года по делу N А60-11683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова