Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-23464/23 по делу N А56-24193/2023

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-24193/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23464/2023) ООО "ПВ-Урал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу N А56-24193/2023 (судья Ю. С. Сюрина), принятое по иску ООО "Дубрава"

к ООО "ПВ-Урал"

о взыскании

при участии:

от истца: Кошелева Е. В. (доверенность от 28.07.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-Урал" (далее - ООО "ПВ-Урал", ответчик) о взыскании 1 609 204 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 08.12.2021 N 08/12- 21ПВУ/3.

04.04.2023 истцом через систему Мой Арбитр подано ходатайство об отказе от иска в связи с урегулированием спора с ответчиком.

Определением от 07.06.2023 суд принял отказ ООО "Дубрава" от иска, прекратил производство по делу и взыскал с ООО "ПВ-Урал" в доход федерального бюджета 8 727 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ПВ-Урал" просит отменить определение суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета 8 727 руб. 60 коп. государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку ООО "Дубрава" не представлены пояснения относительно причин отказа от иска, не представлены доказательства добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска, суд необоснованно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Представитель ООО "ПВ-Урал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПВ-Урал не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "ПВ-Урал не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу; при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Основанием для обращения ООО "Дубрава" в суд с иском явилось наличие у ООО "ПВ-Урал" 1 609 204 руб. 15 коп. основного долга по договору поставки от 08.12.2021 N 08/12- 21ПВУ/3.

04.04.2023 истцом через систему Мой Арбитр подано ходатайство об отказе от иска в связи с урегулированием спора с ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 27.09.2023, истцом представлено подписанное сторонами соглашение от 28.03.2023 N 1 о погашении задолженности, возникшей на основании договора от 08.12.2021 N 08/12- 21ПВУ/3, в котором согласован график погашения ответчиком задолженности, которая на момент подписания соглашения составляет 1 599 302 руб. 50 коп.

Применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции, установив, что отказ от иска вызван подписанием сторонами после обращения ООО "Дубрава" в суд соглашения о погашении задолженности, оплата которой ответчиком не произведена, считает, что суд первой инстанции правомерно отнес на ООО "ПВ-Урал" судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу N А56-24193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская