Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 11АП-3232/24 по делу N А65-27091/2023

г. Самара

24 апреля 2024 г.

дело N А65-27901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоробровым И.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амиркон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года по делу N А65-27091/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Компас" (ОГРН 1191690070780, ИНН 1650382567) к обществу с ограниченной ответственностью "Амиркон" (ОГРН 1121650002506, ИНН 1650237739) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Компас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амиркон" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N 01-09/21А от 01.09.2021 в размере 41 781,60 руб., пени в размере 14 710,83 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 41 781,60 руб. долга, 14 632,33 руб. пени, начислена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 41 781,60 руб., начиная с 13.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2256, 56 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам об отсутствии задолженности.

Истец представил не соответствующую действительности информацию о характере произведенных ответчиком платежей на сумму 50 000 руб., согласно платежному поручению N 361 от 18.07.2023.

Истец, также мотивируя списание поступивших денежных средств в размере 50 000 руб. в счет иной задолженности, указал, что в платежном поручении отсутствовали сведения о назначении платежа.

При этом, в отсутствии в договоре порядка и особенности при определении очередности списания денежных средств, денежная сумма, полученная истцом от ответчика в качестве исполнения, не может быть засчитана в счет исполнения по иным обязательствам, а установление истцом очередности погашения требований по денежному обязательству, по которому истек срок исковой давности, является неправомерным.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности.

Суд не дал оценки доводам ответчика. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.09.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 01-09/21А, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению заказчика самосвалами, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель представляет заказчику надлежаще оформленные путевые листы (в виде заверенных копий), универсальные передаточные документы, в которых указывает сведения об объеме и цене оказанных услуг. Заказчик рассматривает и подписывает универсальные передаточные документы в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения от исполнителя (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг, установленная в спецификации к настоящему договору, оплачивается в размере 100% оплаты в течение 3-х (трех) банковских дней с момента подписания сторонами универсальных передаточных документов, если иное не оговорено в спецификациях.

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 330 444 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Платежным поручением N 361 от 18.07.2023 ответчиком оплачена задолженность в сумме 50 000 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные передаточные документы.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, приняты и подписаны ответчиком.

Кроме того, в представленном истцом платежном поручении об оплате ответчиком задолженности N 361 от 18.07.2023 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа указано "за услуги по договору N 01-09/21А от 01.09.2021".

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтвержден универсальными передаточными документами, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 41 781 60 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 14 710,83 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного пунктом 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения от стоимости неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком оплаты задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании пени.

Ответчик заявил о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение обязательств в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения от стоимости неуплаченной в срок суммы установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГКУ РФ) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд произвел перерасчет пени, в результате которого признал обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 14 632, 33 руб. и до фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод ответчика о том, что в рамках дела А65-19718/2023 ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности для настоящего спора значения не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик о применении срока исковой давности по настоящему делу не заявлял. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции,

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года по делу N А65-27091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амиркон" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов