Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-27978/23 по делу N А40-183936/2022

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-183936/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Трансстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 г. на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-183936/2022, принятое судьёй А.В. Мищенко

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089)

к ООО "Трансстрой-Инвест" (ИНН 7708771300, ОГРН 1127746776200)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Узявина Н.А. по доверенности от 20.06.2023; от ответчика: Воронин С.Ю. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (длаее- истец, Предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ-ИНВЕСТ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 202 820 233,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 14.02.2023 по государственному контракту от 08.05.2014 N 0373100090913000044, процентов на сумму 1 020 714 662,48 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 15.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 г. по делу N А40-183936/22 с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" взысканы 202 820 233 руб. 61 коп. процентов, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании процентов на сумму 1 020 714 662,48 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 15.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с данным обстоятельствами дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-183936/2022 с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" взысканы проценты на сумму 1 021 399 544 руб. 21 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 15.02.2023 по день фактической оплаты.

ООО "Трансстрой-Инвест" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2023 г. по делу N А40-183936/2022 и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-183936/2022.

В судебном заседании судом было установлено, что ООО "Трансстрой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об исправлении допущенных описок, опечаток дополнительном решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-183936/2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 производство по апелляционным жалобам ООО "ТрансстройИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 г. на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы вопроса об исправлении ошибок и опечаток в обжалуемом судебном акте по делу N А40-183936/2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 исправлена опечатка в резолютивной части дополнительного решения от 17.04.2023 по делу N А40-183936/2022. Суд изложил резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1127746776200) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ОГРН: 1027714007089) проценты на сумму 1 020 714 662 руб. 48 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 15.02.2023 по день фактической оплаты.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 производство по делу N А40-183936/22 возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству на 20 сентября 2023 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 6 (кабинет 116) этаж.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение и дополнительные решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу N А40-135581/2015 утверждено мировое соглашение (далее - Соглашение), по которому, согласно п. 4 Соглашения, АО Корпорация "Трансстрой", которое является Принципалом по Гарантии, обязуется возвратить аванс по Государственному контракту от 08.05.2014 N 0373100090913000044 на расчетный счет ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", которое является Бенефициаром по Гарантии.

Согласно п. 3 Соглашения, на дату утверждения арбитражным судом Мирового соглашения, сумма неотработанного по Контракту аванса (непогашенный аванс) составляет 1 021 399 544,21 руб.

Принципал представил Бенефициару в качестве обеспечения исполнения Соглашения Независимую гарантию от 30.07.2018 (далее - Независимая гарантия) на сумму 1 021 399 544,21 руб., выданную ООО "Трансстрой-инвест" (далее - Гарант), со сроком действия на один год.

Согласно п. 4, 4.2. Независимой гарантии, сумма гарантии должна быть выплачена Гарантом в объеме неисполненного Принципалом обязательства по возврату аванса при наступлении следующих обстоятельств: непоступление на счет Бенефициара или Федерального агентства воздушного транспорта соответствующего платежа/платежей в установленные утвержденным судом Мировым соглашением по делу N А40-135581/2015 сроки возврата аванса.

Согласно п. 1 Соглашения, обязательства Принципала по возврату аванса возникают с даты утверждения Соглашения (30.07.2018) и, согласно п. 4 Соглашения, должно быть исполнено не позднее 01.10.2018. В нарушение условий Соглашения Принципал не возвратил аванс в размере 1 021 399 544,21 руб. на расчетный счет Бенефициара.

Учитывая ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по возврату денежных средств в размере 1 021 399 544, 21 руб., Бенефициар обратился к Гаранту с требованием от 06.02.2019 N 01143 о выплате по Независимой гарантии 1 021 399 544,21 руб., предоставив при этом необходимые документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40- 79997/19 установлено, что требование направлено Бенефициаром заказным письмом с уведомлением и описью вложения, Гарантом не получено и возвращено органом почтовой связи Бенефициару.

Таким образом, Гарант необоснованно уклонился от исполнения обязательства по Независимой Гарантии и не выплатил денежные средства в сумме 1 021 399 544, 21 руб., в связи с чем, исковые требования Бенефициара о взыскании денежных средств по Независимой гарантии от 30.07.2018 в размере 1 021 399 544,21 руб. удовлетворены в полном объеме.

В силу п. 12,17 Независимой Гарантии, Гарант должен рассмотреть требование и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования, со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование признано им надлежащим, произвести платеж.

По истечении срока, предусмотренного п. 12, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования Бенефициара Гарант обязан произвести платеж по Гарантии.

Таким образом, исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, требование считается полученным Гарантом 11.02.2019 и, согласно п. 12,17 Независимой Гарантии, Гарант обязан рассмотреть требование и произвести платеж не позднее 18.02.2019 (5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования).

В силу ч. 2 ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Истец просил взыскать 202 820 233,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 14.02.2023 по государственному контракту от 08.05.2014 N 0373100090913000044, процентов на сумму 1 020 714 662,48 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 15.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что в настоящем деле перечисление сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено также принудительным исполнением судебного акта, днем исполнения обязательства является дата поступления денежных средств Истцу.

Вместе с тем, при уточнении исковых требований Истцом, из расчета исключены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 до 19.07.2019, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При отсутствии в гарантии иных условий, бенефициар вправе получить от гаранта, допустившего необоснованную просрочку, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вышеназванное постановление Правительства вступило в силу 01.04.2022 и действует до 01.10.2022. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам Ответчика, пункт 19 выданной гарантии должен толковаться учетом императивных положений пункта 4 статьи 401 ГК РФ, которые устанавливают категоричный запрет на заключение соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Так согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-25839 по делу N А40-231971/2018, не имеется достаточных оснований полагать, что гарант обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности. В частности, в банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его умышленной вине.

Данный вывод основан на запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

К банковской гарантии применим пункт 4 статьи 401 ГК РФ в силу статьи 156 ГК РФ, согласно которой к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений.

Условие об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты должно признаваться ничтожным (если оно изложено буквально) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения гарантом своих обязательств, то есть к ситуациям, когда гарант в результате, например, несвоевременного рассмотрения требования бенефициара, отказа ему в выплате по надуманным основаниям, вынуждающим нести издержки при выполнении необоснованных требований гаранта, не проявил минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для своевременное исполнения обязательства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае пункт 19 банковской гарантии следует толковать таким образом, что он не освобождает Ответчика от его ответственности за умышленное нарушение собственных обязательств.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае, сумма процентов рассчитана Истцом в минимальном размере, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российское Федерации, в связи с чем, сумма процентов не может быть уменьшена в силу ч. 6 ст. 391 ГК РФ.

Вопреки доводам Ответчика, основания ответственности Ответчика регулируются положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку Ответчик не исполнил обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение

Ответчик, не исполнивший обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковое требования в полном объеме.

Более того, Ответчик допустил умышленное нарушение своих обязательств, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-79997/19.

Вопреки доводам Ответчика, имущественные интересы Истца нарушены, поскольку после направления требования Истец не получил надлежащее исполнение от Гаранта, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12517131011317, требование от 06.02.2019 N 01143 прибыло в место вручения 11.02.2019. Гарант имел возможность получить направленное в его адрес требование 11.02.2019 и обязан был предпринять все разумные меры для получения поступившей в его адрес корреспонденции в возможно короткий срок.

Не предприняв меры к получению имеющегося в почтовом отделении по его адресу почтового отправления, Гарант утратил право ссылаться на неполучение требования Бенефициара в указанный срок.

Исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, требование считается полученным Гарантом 11.02.2019 и, согласно п. 12,17 Независимой Гарантии, Гарант обязан рассмотреть требование и произвести платеж не позднее 18.02.2019 (5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования).

Таким образом, начиная с 19.02.2019, Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства об уплате суммы по гарантии, что повлекло за собой нарушение имущественных интересов Истца и с указанного момента Истец вправе требовать уплаты процентов.

Для целей взыскания процентов не имеет правового значения обстоятельства ведения переговоров по основному обязательству, поскольку Гарант обязан произвести платеж в случае получения требования и в случае просрочки обязан уплатить проценты в связи с этим, период с 27.07.2021 по 31.03.2022 не подлежит исключению из расчета.

Более того, доказательства того, что истец намеревался получить вместо денег имущество по основному обязательству, Ответчиком не представлены.

Вопреки доводам Общества, для целей взыскания процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, имеет значение исключительно факт просрочки уплаты денежных средств.

Довод ответчика о том, что Истец не предъявлял требование к Ответчику, подлежит отклонению, поскольку опровергается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-79997/19. Так решением установлено, что требование направлено истцом заказным письмом с уведомлением и описью вложения' ответчиком не получено и возвращено органом почтовой связи.

Вопреки доводам Ответчика, при вынесении дополнительного решения от 17.04.2023, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, поскольку Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств по независимой гарантии от 30.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Вопреки доводам ответчика, размер задолженности Ответчика был указан в самом заявлении об уточнении исковых требований и составлял сумму 1 020 714 662,48 руб: Кроме того, размер задолженности Ответчика указан в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023.

Довод о том, что истец не указал процентную ставку или порядок ее определения также подлежит отклонению, поскольку согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части дополнительного решения от 17.04.2023 на взыскание процентов, начиная с 15.02.2023 по день фактической оплаты, на сумму 1 021 399 544,21 руб. исправлена Арбитражным судом г. Москвы посредством вынесения определения об исправлении опечатки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 г. и дополнительное решение от 17.04.2023 по делу N А40-183936/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева