Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 14АП-6493/23 по делу N А66-6358/2023

г. Вологда

03 октября 2023 г.

Дело N А66-6358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельтищева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2023 года по делу N А66-6358/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверской завод вторичных полимеров" (ОГРН 1176952013590, ИНН 6950209788; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, офис 17; далее - общество, ООО "ТЗВП") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ельтищеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 317715400004971, ИНН 711706566532; место жительства: 301600, Тульская область, Узловский район, город Узловая) о взыскании 1 136 745 руб. 79 коп., в том числе: 1 128 398 руб. 73 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки от 01.01.2022 N 893, 8 347 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 21.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.04.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2023 года по делу N А66-6358/2023 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Ельтищев С.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что товар не поставлен в полном объеме по причинам, не зависящим от его воли. Кроме этого, указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

ООО "ТЗВП" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2022 N 893 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик взял на себя обязательство передавать товар в собственность покупателю, а покупатель - принимать товар и оплачивать его цену.

Наименование товара, цена, показатели качества товара, ассортимент и количество, тара и упаковка, порядок и сроки поставки и оплаты определяются приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 2-1 к договору товар поставляется партиями в течение срока действия договора в течение 7-ми дней с даты подтверждения поставщиком заявки покупателя на партию товара. Заявка покупателя осуществляется в устной или письменной форме.

Во исполнение достигнутой договоренности общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 412 200 руб.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных, товар поставлен предпринимателем лишь на сумму 3 283 801 руб. 27 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 128 398 руб. 73 коп.

В связи с изложенным ООО "ТЗВП" направило в адрес ответчика претензию от 14.03.2023, содержащую требование о добровольном возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 128 398 руб. 73 коп. (лист дела 9).

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "ТЗВП" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 указанного Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты перечисления истцом предоплаты и неисполнения предпринимателем обязательства по поставке товара на сумму 1 128 398 руб. 73 коп.

Вместе с тем, в обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что товар не поставлен в полном объеме по причинам, не зависящим от его воли (экономическая ситуация на рынке); ссылается на достижение с истцом договоренности о предоставлении рассрочки платежа на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, доводы о необходимости поиска новых поставщиков в связи с экономической ситуацией на рынке не принимаются апелляционной коллегией.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 1 128 398 руб. 73 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Наличие у сторон договоренности о предоставлении ответчику рассрочки возврата суммы задолженности сроком на 6 месяцев не свидетельствует о незаконности заявленных обществом в рамках настоящего дела требований.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление истцом процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 8 347 руб. 06 коп. за период с 17.03.2023 по 21.04.2023 произведено правомерно.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Арифметическая правильность предъявленных процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд, проверив расчет предъявленной истцом суммы процентов, оснований не согласиться с их размером не установил.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на необходимость снижения суммы взысканных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, как прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом к взысканию предъявлены проценты, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, правовые основания для их снижения отсутствуют.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2023 день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2023 года по делу N А66-6358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельтищева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина