Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 10АП-16008/23 по делу N А41-37395/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А41-37395/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алешкевич В.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Калиновские электрические сети": Окунев Д.В., по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от НОЧУ ДПО "Учебный центр "Оливин": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калиновские электрические сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-37395/23 по иску ООО "Калиновские электрические сети" к НОЧУ ДПО "Учебный центр "Оливин" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калиновские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НОЧУ ДПО "Учебный центр "Оливин" о взыскании 5 900 рублей платы за обучение (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калиновские электрические сети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 07.02.2023 N 65 на оказание услуг по обучению работников и специалистов.

Согласно пункту 1.1.2 договора заявка на обучение сотрудников в учреждении является составной частью договора.

Согласно заявке на обучение от 06.02.2023 исх.N 197/23 для обучения был направлен сотрудник в количестве 1 (один) человек: Никонов Алексей Александрович, профессия - водитель, дата рождения 28.10.1978.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за обучение составляет 5 900 рублей.

Истец полностью оплатил услуги по договору, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 N 164 на сумму 5 900 рублей.

Вместе с тем, 13.02.2023 произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, а именно 13.02.2023 от Никонова А.А. на имя генерального директора истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 13.02.2023, что подтверждается копией заявления Никонова А.А. от 13.02.2023 и копией Приказа от 13.02.2023 N 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Истец направил ответчику требование от 15.02.2023 исх.N 275/23 о возврате денежных средств по договору в связи с существенным изменением обстоятельств. К моменту существенного изменения обстоятельств фактически услуги по договору оказаны не были.

Письмом от 21.02.2023 исх.N 366 ответчик в возврате денежных средств отказал.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец, направив ответчику требование от 15.02.2023 исх.N 275/23 о возврате денежных средств, реализовал тем самым предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право на односторонний отказ от договора, ввиду чего договор считается расторгнутым.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по решению суда.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном исполнителю до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании задолженности или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Способ и момент заявления отказа, а также то, когда исполнителю стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 782 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, заказчик вправе отказаться от исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы внесенной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как указывалось выше, истец направил ответчику требование от 15.02.2023 исх.N 275/23 о возврате денежных средств и реализовал предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право на односторонний отказ от договора.

При этом, доказательств оказания услуг на спорную сумму ответчиком не представлено, равно как и доказательств несения каких-либо расходов.

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Доказательств подписания такого акта между сторонами на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик вернул ранее перечисленные истцом денежные средства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 5 900 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-37395/23 отменить.

Взыскать НОЧУ ДПО "Учебный центр "Оливин" (ИНН 5043998047) в пользу ООО "КЭС" (ИНН 5077019902) 5 900 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "КЭС" (ИНН 5077019902) из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина