Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 11АП-16079/23 по делу N А55-23144/2023

г. Самара

04 октября 2023 г.

Дело N А55-23144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2023 года апелляционную жалобу Телишевского Юлиана Исидоровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 о передаче дела N А55-23144/2023 в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (судья Смирнягина С.А.),

по иску Телишевского Юлиана Исидоровича к Индивидуальному предпринимателю Герасимову Тимуру о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Телишевский Юлиан Исидорович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Герасимову Тимуру, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 353 833 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 1 650 руб., пени 156 603 руб., 30 000 руб. судебные расходы на представителя, государственная пошлина 13 842 руб., в общем размере 555 928 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А55-23144/2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2023 года дело N А55-23144/2023 по иску Телишевского Юлиана Исидоровича к ИП Герасимову Тимуру, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 353 833 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 1 650 руб., пени 156 603 руб., 30 000 руб. судебные расходы на представителя, государственная пошлина 13 842 руб., в общем размере 555 928 руб., передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец, не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Истец ссылается на то, что вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда решается при принятии искового заявления к производству. Принимая исковое заявление к производству, суд первой инстанции исходил из того, что дело подсудно арбитражному суду, истцом в суд были представлены пояснения относительно отнесения спора к компетенции именно арбитражного суда. В иске истец ссылался на то, что сделка совершена сторонами - индивидуальными предпринимателями в отношении нежилого помещения.

Согласно п.9.1. договора стороны согласовали в случае возникновения спора обращение с иском именно в арбитражный суд.

Как полагает заявитель факт утраты истцом 10.04.23г. статуса предпринимателя на подсудность спора не влияет.

Заявитель полагает, что спор и по характеру и по субъектному составу подлежал рассмотрению арбитражным судом, выводы суда первой инстанции ошибочны, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права

Истец просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2023 года по делу N А55-23144/2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.23г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.10.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как установлено ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец - Телишевский Юлиан Исидорович не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (предпринимательская деятельность прекращена 10.04.2023 года).

В сведениях из ЕГРИП, других сведений о регистрации Телишевского Юлиана Исидоровича в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной компетенции, определенной в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные федеральные законы также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в арбитражных судах.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском истец - Телишевский Юлиан Исидорович ИНН 772805809761 не являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с подобным исковым требованием и отказа в судебной защите, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 9-П, Определениях от 11.07.2006 N262-О, от 15.01.2009 N 114-О-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом; принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с невозможностью рассмотрения данного дела арбитражным судом по субъектному составу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор вне компетенции арбитражного суда и передает дело в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 10.04.23г. в ЕГРИП внесены сведения о прекращении Телишевским Ю.И. деятельности в качестве предпринимателя. Данное обстоятельство апеллянтом не отрицается.

Исковое заявление направлено почтой в арбитражный суд в июле 2023 года, принято к производству суда определением от 27.07.23г.

Компетенция арбитражного суда определяется не на дату возникновения спорных отношений, а на дату совершения процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска, субъектный состав участников спорного правоотношения свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 Постановления N 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. в данном случае с 11.04.23г., дело с участием гражданина Телишевского Ю.И., в том числе и связанное с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственно судам общей юрисдикции, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Относительно ссылки апеллянта на условия п.9.1. договора аренды от 045.04.22г.

Действительно, согласно п.9.1. договора аренды в случае невозможности урегулирования спора стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, процессуальное законодательство разграничивает институты подведомственности (в настоящее время - компетенции) и подсудности, соглашением сторон может быть изменена только подсудность, компетенция споров определяется законом и не может быть изменена по выбору сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба основана на ошибочном понимании истцом норм процессуального права, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

Вместе с тем, при обращении с апелляционной жалобой истцом оплачено 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 12.09.23г. операция 4941.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой в данном случае не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 по делу N А55-23144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Телишевскому Юлиану Исидоровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 12.09.23г. операция 4941.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Д.А. Дегтярев