Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-14722/22 по делу N А40-166976/2021

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-166976/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Сервис К1"

на решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года

по делу N А40-166976/21, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1122),

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы (ИНН: 7701679961, ОГРН: 5067746661351)

к ООО "Строй- Сервис К1" (ИНН: 7710437302, ОГРН: 1027710007489)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сабирова Л.Э. по доверенности от 27.07.2022,

диплом ОК 02581 от 01.07.2011;

от ответчика: Нушаров А.М. по доверенности от 11.01.2021,

уд. адвоката N 2260 от 18.12.2002;

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй- Сервис К1" (далее - ответчик) о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажем объектов незаконного строительства в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2 Складочная, вл. 20А, стр. 15 в размере 383 229 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-166976/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:02:210050:24 площадью 22459 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Складочная, д. 20А, в настоящее время снят с кадастрового учета и имеет статус -предназначен для общего пользования.

В границах земельного участка расположено одноэтажное здание с цокольным этажом 2002 года постройки площадью 97 кв.м., функциональное назначение - АЗС. В технической документации стоит отметка - разрешение на возведение объекта не представлено. Здание поставлено на государственный кадастровый учет площадью 97 кв. м. (ОКС 77:02:0021005:1014), дата постановки на учет 24.05.2012. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В результате проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 20А, установлено, что на данном земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, а именно, что фактически произведен частичный снос здания по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 20А, стр. 15, а именно демонтирован цокольный этаж и возведена пристройка площадью 196 кв.м. Пристройка на технический и кадастровый учет не поставлена, имущественными правами не обременена. Пристройку под склад использует ООО "СТРОЙСЕРВИС К1" (ответчик). Указанное подтверждается Актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 14.01.2021 N 9021846/1.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от N 819-1111 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения. В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 20А, стр. 15, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 17.03.2021 N 9022417.

Стоимость выполненных работ демонтажу объекта (площадью 196 кв.м.) составила 383 229 руб. 00 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ N 214 от 23.03.2021. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 669 от 09.04.2021.

Так как ответчиком в добровольном порядке компенсация вреда не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом представленных материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца убытков, а также факт возведения ответчиком спорной пристройки, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на дело N А40-62626/21 не принимаются, поскольку в рамках вышеуказанного дела судом признаки самовольной постройки не устанавливались; в удовлетворении иска отказано только в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку данное основания является самостоятельным и достаточным для отказа в иске.

Ни акт Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 14.01.2021 N 9021846/1, ни действия уполномоченного органа по сносу не оспорены, незаконными, в том числен на противоречие постановлению Правительства Москвы от N 819-1111, не признаны.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строй-Сервис К1" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-166976/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев