Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-27640/23 по делу N А40-12476/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-12476/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года по делу N А40-12476/23, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН: 1117746294126)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (далее- Ответчик), о взыскании убытков в размере 61 145 руб., а также госпошлины в размере 2 446 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик направил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.02.2018 г. между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту запасных частей N 2739557.

В рамках указанного договора в ВРД Лиски, ВЧДр Старый Оскол (АО "ВРК-2") был проведен ремонт колесной пары N 0005-130670-06, 1175-3750-11, 0029- 203389-84, 1175-15374-10, 1175-55260-10, 0093-29153-72, 1175-38072-10. Ремонт указанных колесных пар проведен по коду браковки 102 (тонкий гребень) и 107 (выщербина обода колеса).

По мнению заявителя, вместо регламентированного текущего ремонта указанных колесных пар был произведен средний ремонт, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

Убытки, причиненные неправомерно проведенным средним ремонтом, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар, со слов заявителя, составляют 61 145 руб.

Между тем, ни акты о выполненных работах, ни расчетно-дефектные ведомости, ни акты приема-передачи колесных пар не были представлены в материалы судебного дела, на который ссылается заявитель, участником которого АО "ВРК-2" не являлось.

Не представлены Истцом и документы, подтверждающие неправильно выбранный подрядчиком способ ремонта, причинение убытков и их размер.

По делу N А40-88662/2020 убытки взысканы с ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" предоставляло гарантию на выполненные работы, в рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., заключенного между собственником ООО "РК "Новотранс". АО "ВРК-2" не является и не являлось стороной договора между ОАО "РЖД" и ООО "РК "Новотранс".

Кроме того, в рамках дела N А40-88662/2020 Истцом взысканы убытки в связи с нарушением Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., заключенного между ООО "РК "Новотранс" и ОАО "РЖД". Причем, в соответствии с п. 3.2. Договора, сказано, что каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

Согласно п. 3.3 Договора при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования 3 дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД со стороны Заказчика. Предварительного согласования ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с Заказчиком не требуется.

Неисправные (снятые с грузовых вагонов) колесные пары ОАО "РЖД" направляло в вагоноремонтные организации для определения причин возникновения их неисправностей с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договора, заключенного между АО "ВРК-2" и ОАО "РЖД".

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3. Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4., п.12.5.1.8).

Согласно пункту 2.3 договора N 2739557 от 13.02.2018 г. окончательная цена настоящего договора определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах, на основании подписанных получателем и подрядчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах), составленных по форме Приложения N 5 к настоящему Договору (далее- акт формы N-ФПУ-26).

Пунктами 4.1 договора N 2739557 от 13.02.2018 г. сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ и перечень документов, подтверждающий выполнение работ. Все согласованные в договоре документы направлены истцу посредством электронного документооборота.

По всем спорным вагоном направленные истцу расчетно-дефектные ведомости и акты выполненных работ содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт.

Пунктом 3.7.2 договора предусмотрена возможность направления мотивированного отказа от подписания копии акта формы N-ФПУ-26 в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика, но не позднее 3-его числа месяца следующего за отчетным, которым истец не воспользовался.

Напротив, со стороны истца все документы согласованы и подписаны, а работа оплачена.

При этом, истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), истцом оспаривается его целесообразность.

С учетом положений пункта 2.3. договора оплата стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребности заказчика в проведенных работах.

Суд первой инстанции указал, что в рамках правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком, спора в процессе приемки выполненных работ не возникало, Истцом работы приняты Письмом от АО "ВНИИЖТ" от 25.07.2022 N АВ-09/894 - непосредственного разработчика Руководящего документа, согласно которому вид и объем ремонта колесной пары устанавливается на этапе входного контроля вне зависимости от оснований поступления колесной пары в ремонт, указано: "Не зависимо от причин поступления грузового вагона в ремонт необходимый объем и вид требуемого ремонта колесных пар (текущий, средний или капитальный) которые эксплуатировались под этим вагоном, устанавливается на участке входного контроля ремонтного предприятия по результатам осмотра и измерения колесных пар и буксовых узлов, а также результатам входного вибродиагностического контроля буксовых узлов_ Кроме того, если при проведении технического диагностирования буксовых узлов, который выполняется в рамках текущего ремонта колесных пар, выявляются неисправности, требующие демонтажа буксовых узлов, то колесной паре проводится средний ремонт.".

Ответчик в рамках возложенных на него обязательств по договору, а также Руководящим документом, выполнил входной контроль поступившим колесным парам и в целях обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта определил весь перечень имеющихся неисправностей путем осмотра.

По результатам входного контроля определил вид требуемого ремонта: средний. Истец не возражал против данного вида ремонта.

Кроме того, работы по среднему ремонту колесных пар приняты заказчиком без замечаний, заказчик подписал акты о выполненных работах, акты приема-передачи колесных пар, согласовал расчетно-дефектные ведомости, в которых прямо указан вид проведенного ремонта колесным парам (средний ремонт). Помимо этого, заказчик согласовал проведение среднего ремонта, подписав акты браковки колесным парам. Таким образом, на момент подписания акта о выполненных работах, заказчику было известно о виде проведенных работ.

Указанное свидетельствует о том, что проведение среднего ремонта колесной пары было согласовано с заказчиком, что подтверждается наличием подписанного акта браковки, согласованной расчетно-дефектной ведомости, подписанного и оплаченного акта о выполненных работах.

Указание Истцом на случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указанным в п. 12.5.1. Руководящего документа, в рассматриваемом случае необоснованно.

Акт браковки колесных пар, в котором указаны неисправности, из-за которых осуществлен именно этот вид ремонта, подписан заказчиком без замечаний, не был признан недействительным либо оспорен, как и акт о выполненных работах. Также согласование проведения среднего ремонта проводилось через систему АСУ ВРК. В соответствии с п. 12.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объём и вид его ремонта (п. 12.3.1.3, п. 12.3.1.3).

Таким образом, Подрядчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет вид необходимых работ. Решение о проведении текущего или среднего ремонта колесной пары принимает подрядчик, руководствуясь РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.3.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4, п.12.5.1.8, п. 12.5.1.14, 12.5.1.16.1, п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Колесным парам, указанным в расчете исковых требований, проведен средний ремонт АО "ВРК-2" по следующим основаниям.

Средний ремонт спорной колесной паре произведен в соответствии с п. 12.5.1.8 РД по ремонту и обслуживанию колесных пар, а именно - в связи с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар, поступивших в текущий ремонт.

Также согласно п.1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Неисправные колесные пары ОАО "РЖД" направляло в вагоноремонтные организации для определения причин возникновения их неисправностей с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договоров, заключенных между АО "ВРК-2".

По мнению Истца, выявленные неисправности предполагают проведение текущего ремонта.

Между тем, Истец согласовал с Ответчиком проведение среднего ремонта.

При подписании актов о выполненных работах заказчик согласовывал расчетнодефектные ведомости, в которых указано, что колесные пары, подлежавшие среднему ремонту, были отремонтированы средним ремонтом.

Замечаний по объему, качеству и виду проведенного ремонта заказчик не предъявлял, в противном случае, заказчик возвратил бы документы на доработку с несогласием с выполненным средним ремонтом колесной пары.

Заказчик выполненные работы принял, оплатил, использует и продолжает использовать выполненные работы в настоящее время.

Таким образом, проведение среднего ремонта колесным парам заказчика N (0005-130670-06, 1175-3750-11, 0029-203389-84, 1175-15374-10, 1175-55260-10, 0093- 29153-72, 1175-38072-10) правомерно, поскольку заказчик заблаговременно предупрежден о виде проводимого ремонта, вид проводимого ремонта колесным парам заблаговременно согласован.

Предъявленное исковое требование не подтверждено со стороны ОАО "РЖД", ссылка на ст.15 ГК РФ и нарушение его прав, возникшее по причине действий АО "ВРК-2", не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО "РЖД" не доказаны.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40- 88662/2020 не являются преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ, поскольку в настоящем споре требования заявлены по иному договору, заключенному между ОАО "РЖД" И АО "ВРК-2".

В рамках настоящего дела N А40-12476/2022, Истец (ОАО "РЖД") предъявляет к АО "ВРК-2" деликтное требование (ст. 1081 ГК РФ) и ссылается на иной Договор N 2739557 от 13.02.2018 г., заключенный между АО "ВРК-2" и ОАО "РЖД".

Соответственно, в настоящем деле предмет и основание иска иные, чем в деле N А40-88662/2020, а значит, не совпадают и подлежащие установлению в настоящем деле обстоятельства: Нарушение Ответчиком (ВРК-2) его обязательств по Договору N 2739557 от 13.02.2018 г.; Наличие оснований для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправность, причинно-следственная связь, вина). Указанные выше обстоятельства должны быть исследованы и установлены (ст. 70, 71 АПК РФ) исключительно в рамках настоящего дела.

Как было указано выше, АО "ВРК-2" не являлось ответчиком в рамках дела N А40-88662/2020. В принятом по данному делу решении нет выводов о причинении АО "ВРК-2" вреда / о нарушении им Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., (стороной которого АО "ВРК-2" даже не является), обстоятельства причинения АО "ВРК-2" вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, т.е. АО "ВРК-2" никогда в установленном порядке не признавалось лицом, причинившим вред ООО "РК "Новотранс" - доказательств иного не предоставлено, т.е. к нему в принципе не может быть предъявлено регрессное требование, поскольку не соблюдена диспозиция нормы права, закрепленной в ст. 1081 ГК РФ.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, в целях привлечения ответчика к ответственности (договорной / деликтной) требуется наличие четырех квалифицирующих признаков (условий) ответственности - наличие вреда / убытков, вины нарушителя вреда, причинно-следственной связи и противоправности поведения. При этом очевидно, что указанные обстоятельства должны быть установлены в отношении конкретного, привлекаемого к ответственности лица в рамках самостоятельного процесса и не может абстрактно презюмироваться в связи с наличием у АО "РЖД" и АО "ВРК-2" договора подряда.

По смыслу ст. 404 ГК РФ ОАО "РЖД" во всяком случае не вправе предъявлять к АО "ВРК-2" регрессное требование, поскольку само способствовало возникновению убытков, которые впоследствии были с него взысканы в судебном порядке, не предприняло разумных мер по их уменьшению, не проявило должную заботу и осмотрительность при исполнении договора.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания с АО "ВРК-2" разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар в размере 61 145 руб., а требование ОАО "РЖД", по взысканию убытков в указанном размере является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные истцом судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года по делу N А40-12476/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская