Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 07АП-7169/23 по делу N А03-10639/2023

город Томск

5 октября 2023 г.

Дело N А03-10639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7169/2023) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение от 07 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10639/2023 (судья Ли Э.Г.), по заявлению муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования г. Рубцовск Алтайского края (658200, Алтайский край, Рубцовск город, Пролетарская улица, 103, ИНН 2209034485, ОГРН 1082209000400) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (658222, Алтайский край, Рубцовск г, Тракторная ул, д. 26,ОГРН: 1022200809289, ИНН: 2209021140) о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам: N 1866-0122ю от 04.02.2022, N 383-0122ю от 04.02.2022 в размере 37 186 руб. 41 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Проскурина Ольга Михайловна, по доверенности от 18.05.2023 (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: Кирьянова Елена Александровна, по доверенности от 03.04.2023. паспорт, доверенность (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовска Алтайского края (далее - истец, водоканал, МУП "Рубцовский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю) о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам: N 1866-0122ю от 04.02.2022, N 383-0122ю от 04.02.2022 в размере 37 186 руб. 41 коп.

Решением от 07 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 37 186 руб. 41 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что лимиты бюджетных обязательств на оплату холодного водоснабжения и водоотведения были доведены не в полном объеме, при окончании лимитов оплата по контракту, заключенному за счет федерального бюджета, не производилась, так как до заключения государственного контракта у учреждения отсутствовала возможность производить оплату, а какое-либо расходование средств федерального бюджета до принятия бюджетных обязательств невозможно. Нарушение казенным учреждением требований пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение. Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора, вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора. Начисление пени за не исполнение государственных контрактов является не обоснованным, поскольку учреждением не нанесен реальный ущерб МУП "Рубцовский водоканал", в связи неоплатой холодного водоснабжения и водоотведения, или если таковое и имелось, в ходе судебного разбирательства истцом не подтвердилось. Податель жалобы просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения по холодному водоснабжению и водоотведению между МУП "Рубцовский водоканал" и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в спорный период регулировались государственными контрактами холодного водоснабжения N 383-0122ю от 04.02.2022 и водоотведения N1866-12ю от 04.02.2023.

По условиям пунктом 7 контрактов, расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Государственный заказчик вносит оплату в следующем порядке:

30 процентов стоимости объема сточных вод/объема воды сброшенных/потребленных за предыдущий месяц вносится до 18 числе текущего месяца;

оплата за фактически оказанные услуги водоотведения/холодную воду в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты в расчетом периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, выставляемых к оплате не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по контрактам.

Ответчик допускал просрочку исполнения обязательств, что привело к начислению пени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2023 с требованием об оплате начисленной неустойки

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения была осуществлена с нарушением срока, поэтому имеются законные основания для начисления и взыскания неустойки в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из части 2 статьи 13 Закон о водоснабжении следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт неоплаты задолженности в установленный контрактом срок ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные положения, касающиеся договора водоотведения, закреплены в части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении.

В соответствии с пунктом 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При этом согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) разъяснено (ответ на вопрос N 3), что принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), неустойка, предусмотренная законом независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленных после 01.01.2016.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил пени по контракту N 383-0122ю от 04.02.2022 в размере 1112 руб. 16 коп. за период с 11.02.2022 по 13.02.2023, по контракту N 1866-0122ю от 04.02.2022 в размере 36 074 руб. 25 коп. за период с 11.02.2022 по 13.02.2023, с применением ставки, действующей на день оплаты долга.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, срок оплаты, установленный контрактом, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки в сумме 37 186 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств не освобождает государственного заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как освобождающие его от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки и нести ответственность при нарушении установленных сроков.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 10639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова