Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 13АП-24523/23 по делу N А56-30679/2022

г. Санкт-Петербург

03 октября 2023 г.

Дело N А56-30679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: представитель Гузь С.Н. по доверенности от 10.10.2022;

от ответчика: представитель Самсонова Е.А. по доверенности от 30.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24523/2023) товарищества собственников жилья "Глинки-17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу N А56-30679/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб"

к товариществу собственников жилья "Глинки-17"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб" (далее - истец, ООО "УСМР-288 СПБ", собственник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Глинки-17" (далее - ответчик, ТСЖ "Глинки-17", ТСЖ, Товариществл) о взыскании 761 572 рублей 56 копеек ущерба, 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 с ТСЖ "Глинки-17" в пользу ООО "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб" взысканы 761 572 рубля 56 копеек ущерба, 18 231 рубль судебных расходов по государственной пошлине, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины Товарищества в причинении ущерба, поскольку засор произошел вне зоны ответственности ответчика.

11.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

21.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "УСМР-288 СПб" является собственником нежилого помещения площадью 133 кв. м и нежилого помещения площадью 72 кв. м на цокольном этаже многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, лит. А, пом. 11-Н, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 12.12.2013 N 78-78-85/011/2013-240.

23.08.2021 произошло затопление канализационными водами офисных помещений площадью 133 кв. м и 72 кв. м, расположенных по указанному адресу.

Как установлено комиссией в составе представителя управляющей организации - ТСЖ "Глинки-17", представителя собственника поврежденного нежилого помещения - генерального директора ООО "УСМР-288 СПб", представителя организации, обслуживающей многоквартирный дом - ООО "ЦКС" и двух свидетелей, причиной залива офисных помещений явился засор ливневой канализации (ливневки), произошедший по вине управляющей организации ТСЖ "Глинки-17", что подтверждается Актом обследования места аварии по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, лит. А, пом. 11-Н (133 кв. м) N 1/2021-2 от 23.08.2021 и Актом обследования места аварии по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, лит. А, пом. 11-Н (72 кв. м) N 1/2021-3 от 23.08.2021, подписанными представителем управляющей организации - ТСЖ "Глинки-17", представителем собственника поврежденного нежилого помещения - генеральным директором ООО "УСМР-288 СПб", представителем организации, обслуживающей многоквартирный дом - ООО "ЦКС" и двумя свидетелями.

Заливом офисных помещений нанесены повреждения: сформировалась запруда по всей площади напольного покрытия из ПВХ плитки, плинтусы по всей площади залиты водой, на стенах отошла штукатурка на высоте 10 см по периметру помещения, затоплены 7 процессоров, затоплены 7 сетевых фильтров и кабели к ним.

В результате залива офисному помещению площадью 133 кв. м причинен материальный ущерб в размере 780 791 рубля (локальный сметный расчет N 03 от 23.08.2021), офисному помещению площадью 72 кв. м причинен материальный ущерб в размере 454 870 рублей (локальный сметный расчет N 02 от 23.08.2021).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 12-Н/ОБ от 01.05.2013 управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, лит. А, является ТСЖ "Глинки-17".

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, внес в депозит арбитражного суда 35 000 рублей на оплату экспертизы.

Судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1) Какова возможная причина залива нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, лит. А, пом. 11-Н, произошедшего 23.08.2021?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в актах обследования места аварии от 23.08.2021 и причиненных в результате залива нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, лит. А, пом. 11-Н, произошедшего 23.08.2021, с учетом износа строительных материалов на момент причинения вреда?

По результатам проведения судебной экспертизы ООО "Экспертный подход" направило в суд заключение эксперта от 06.02.2023 N 114/2-11/22.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный подход" (строительно-техническая экспертиза) от 06.02.2023 N 114/2-11/22 сделаны следующие выводы:

1) По результатам проведенного визуального исследования, а также исходя из требований нормативной документации, экспертом установлено, что причиной протечки воды в нежилом помещении 11-Н по названному адресу является факт разгерметизации, нарушение герметичных свойств соединения, элементов канализационного трубопровода МКД, образовавшейся по причине подпора воды в колодце ливневой канализации ввиду засора;

2) Общая стоимость восстановительных работ и материалов для устранения выявленных дефектов в нежилом помещении 11-Н по указанному адресу, направленных на устранение повреждений, составляет 761 572 рубля 56 копеек. Уточнив размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 761 572 рубля 56 копеек ущерба.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору управления многоквартирным домом N 12-Н/ОБ от 01.05.2013 управляющей компанией МКД по спорному адресу является ТСЖ "Глинки-17".

Затопление офисных помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома, следует признать находящимся в зоне ответственности управляющей компании, не обеспечившей надлежащую герметизацию и герметичные свойства соединения, элементов канализационного трубопровода МКД, а также не принявшей необходимых и достаточных мер для предотвращения засоров и, как следствие, затопления объекта.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что локализация повреждений указывает на то, что источником затопления возможна ненадлежащая эксплуатация здания управляющим органом.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Вследствие затопления повреждены как нежилое помещение, так и находящееся в помещении имущество.

Имущество осмотрено экспертом, определена общая стоимость восстановительных работ и материалов для устранения выявленных дефектов.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания ущерба обоснованными, подтвержденными материалами дела, подлежащими удовлетворению.

Утверждение апеллянта об обратном не подтверждено ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, не следует из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде было заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2022 к договору на оказание юридических услуг N 1-22/У от 29.09.2022. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 1-22/У от 29.09.2022, дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2022, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.04.2023, расписка от 29.09.2022 о получении 60 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления в части взыскания 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств, характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными и подлежащими снижению до 50 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Экспертное заключение отражает, что затопление офисных помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома, следует признать находящимся в зоне ответственности управляющей компании, не обеспечившей надлежащую герметизацию и герметичные свойства соединения, элементов канализационного трубопровода МКД.

Ответчик экспертное заключение в судебном порядке не оспорил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для предотвращения засоров, и как следствие затопления объектов. В материалы дела ответчиком не представлено доказательства обратного.

Суд первой инстанции сделал выводы, основываясь на выводах экспертного заключения и по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что основной причиной подтопления помещений истца эксперт указывает подпор воды в колодце ливневой канализации ввиду засора, противоречит смыслу экспертного заключения, так как по смыслу экспертного заключения основной причиной подтопления помещений является отсутствие принятых мер ответчиком по обеспечению надлежащей герметизации и герметичных свойств соединения, элементов канализационного трубопровода МКД, не принятие ответчиком необходимых и достаточных мер для предотвращения засоров, и как следствие затопления объектов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу N А56-30679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова