Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-54109/23 по делу N А40-22330/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-22330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Синергия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по делу N А40-22330/23, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Логистическая" (ОГРН: 1187746931745)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Синергия" (ОГРН: 1097746733864)

о взыскании 100 650 рублей 91 копейки

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Челышева М.В. по доверенности от 20.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" (далее - ответчик) 818 000 руб. долга и 33 330 руб. неустойки с начислением до даты фактической оплаты задолженности на основании ст.ст. ст.ст.12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г. постановлено: взыскать с ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" в пользу ООО "НОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ" 90 000 руб. неустойки, а также 20 027 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное распределение госпошлины и чрезмерный размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Клиент) заключен договор N 2021-03-11 от 11.03.2021 г. оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок и оказания транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления внутрироссииских, транзитных и международных перевозок и оказать или организовать оказание следующих транспортноэкспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, автомобильным или морским транспортом (далее Услуги).

Согласно п. 4.2 Договора стоимость услуг Исполнителя оплачивается клиентом в размере сумм, согласованных в Заказе.

Клиент оплачивает услуги путем предварительной оплаты в размере 100% стоимости согласованных в Заказе услуг за 5 рабочих дней до даты начала исполнения Заказа. Оплата производится по счету Исполнителя, выставленному на основании согласованного сторонами Заказа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг по договору на основании Заказов N 13 от 08.08.2022 г. (счет на оплату N 2080 от 07.09.2022 г.), N 14 от 03.10.2022 г. (счет на оплату N 2436 от 18.10.2022 г.), N 15 от 14.11.2022 г. (счет на оплату N2701 от 14.11.2022 г.), N 16 от 11.11.2022 г. (счет на оплату N 2815 от 24.11.2022 г.), N!9 от 26.01.2023 г. (счет на оплату N 226 от 27.01.2023 г.), N20 от 15.02.2023 г. (счет на оплату N 432 от 16.02.2023 г.).

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.10. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг, в том числе за нарушение сроков возмещения дополнительных расходов по настоящему Договору, Клиент обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 0,05% от сумму задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, в том числе частично погашена задолженность за оказанные услуги после принятия настоящего иска к производству, истцом правомерно на сумму несвоевременно оплаченной задолженности начислена неустойка на сумму 100 650 руб. 91 коп. согласно уточненному расчету истца. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, почитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 90 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что данной суммой баланс интересов сторон соблюден, и не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

Ответчик просит изменить решение суда в части взыскании государственной пошлины по иску, поскольку исковые требования удовлетворены частично, однако госпошлина взыскана с ответчика в полном объеме.

Между тем, данный довод является несостоятельным, поскольку согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения.

Кроме того, при отказе от иска в связи с оплатой долга после принятия искового заявления госпошлина возврату из бюджета не подлежит, а относится на ответчика.

При таких оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу N А40-22330/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков