Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-59832/23 по делу N А40-128090/2023

город Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-128090/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Залозной Виктории Андреевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года

по делу N А40-128090/23

по иску ИП Омарова Заирбека Гаджимурадовича

(ИНН 503222021949, ОГРНИП 314503216700032)

к ИП Залозной Виктории Андреевне (ИНН 272191031152, ОГРНИП 320272400034948)

о взыскании денежных средств в размере 37 748 640 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Басманов С.А. по доверенности от 20.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Омаров Заирбек Гаджимурадович обратился в суд с иском к ИП Залозной Виктории Андреевне о взыскании денежных средств в размере 37 748 640 руб. 41 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу N А40-128090/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Залозная Виктория Андреевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из доводов искового заявления, 28.02.2022 между ИП Омаровым З.Г. (далее - истец, займодавец) и ИП Залозной В.А. (далее - ответчик, заемщик) заключен договор займа.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора сумма займа составила 28 500 000 руб. 00 коп., срок возврата 28.02.2023, процентная ставка 25% годовых.

Истцом указано, что 04.03.2022 во исполнение указанного договора займа ИП Омаровым З.Г. на расчетный счет ИП Залозной В.А. уплачено 28 500 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 1 от 04.03.2022.

Как указывает истец, заемщик в нарушение условий договора сумму займа и процентов за пользование займом не возвратил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности позиции истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца сумма основного долга по Договору займа от 28.02.2022 составила 28 500 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом составила 8 842 808 руб. 40 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан составленным верно, ответчиком факт предоставления суммы займа не оспорен, доказательств погашения суммы займа не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заемных денежных средств и процентов за пользование займом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора, за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка составляет 327 031 руб. 48 коп. Расчет неустойки составлен верно, в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции пункта 5 статьи 809 ГК РФ подлежат отклонению.

Поскольку проценты за пользование суммой займа по своей сути являются основным долгом, а не мерой ответственности за просрочку обязательства, их размер не может быть снижен судом.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В настоящем деле договор займа не является договором потребительского кредита (займа), заемщиком является индивидуальный предприниматель, в связи с чем ходатайство Ответчика об уменьшении размера процентов за пользование займом является необоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года по делу N А40-128090/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова