Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-52147/23 по делу N А40-66578/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф05-30834/23 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-66578/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Чалгюнера И.Д. - Кручининой М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-66578/20, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чалгюнера Иззета Джемиля -Кручининой М.В. о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, об отказе во включении требования Чалгюнера Иззета Джемиля в реестр требований кредиторов ИП Тихомирова Я.И., по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Тихомирова Я.И.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 принято к производству заявление Лебедь П.А. о признании банкротом ИП Тихомирова Я.И., возбуждено производство по делу.

Решением от 26.04.2021 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Постригайло И.С.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Чалгюнера Иззета Джемиля в размере 2.000.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования кредитора.

От финансового управляющего поступили возражения против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 г. в удовлетворении требования и ходатайства Чалгюнера Иззета Джемиля отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у Чалгюнера И.Д. - Кручинина М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А40-73682/17-129-99Ф заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2017, заключенный между Чалгюнер Иззет Джемил и Тихомировым Ярославом Игоревичем; применены последствия недействительности сделок.

Также суд обязал Тихомирова Ярослава Игоревича обязать возвратить в конкурсную массу должника Чалгюнер Иззет Джемил транспортное средство - автомобиль Порше Кайен, 2007 года выпуска, VIN WPlZZZ9PZ8LAl 7475.

В п. 27 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что судебный акт, которым сделка была признана недействительной, вступил в законную силу 21.01.2019, требование о включении в реестр поступило в суд 12.05.2023, то есть за пределами двухмесячного срока на предъявление требования кредитора.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом того, что в отношении Тихомирова Ярослава Игоревича определением суда от 21.09.2020 была введена процедура реструктуризации, решением суда от 26.04.2021 была введена процедура реализации имущества, у кредитора была возможность обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

На сайте ЕФРСБ, газеты Коммерсантъ финансовым управляющим Тихомирова Я.И. осуществляются соответствующие публикации о ходе процедуры должника.

Финансовый управляющий Чалгюнер И.Д., как профессиональный участник в деле о банкротстве, не проявил должной осмотрительности при подаче требования в реестр требований кредиторов и обратился в суд с существенным пропуском срока.

В заявлении кредитора не представлено пояснений относительно объективной невозможности своевременного обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требования кредитора.

Кроме того, судом установлено, что требование кредитора заявлено за пределами срока исковой давности.

Под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 195, ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Определение суда, на котором основано требование кредитора, датировано 27.12.2018, с требованием к должнику кредитор обратился 12.05.2023, т.е. спустя 4,5 года после выявления обстоятельства для обращения в суд с заявлением.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Кредитором не предоставлены в материалы дела доказательства возврата должнику денежных средств в размере 140.000 рублей (Согласно п. 3.1. договора, цена сделки составила 140.000 рублей).

Таким образом заявитель не приобрел право требования к должнику.

Кроме того, суд признал необоснованным довод кредитора о преобразовании права требования в виде возврата имущества в натуре на денежное требование в размере 2.000.000 рублей.

Как указано в определении суда от 27.12.2018, рыночная стоимость отчужденного по сделке автомобиля на дату отчуждения составляет не более - 1 150 000 рублей.

Кроме того, указанный автомобиль находится в залоге у ООО "РТ-Капитал", согласно условиям договора залога автотранспортных средств N 294зтс-2/13 от 02.06.2014, заключенного между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и Чалгюнер И.Д., в обеспечение обязательств по кредитному договору N 294кл/13 от 12.04.2013.

Начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога составляет 715 000,00 руб.

Права залогодержателя по указанному договору перешли к ООО "РТ-Капитал" от АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в соответствии с Договором N 0612 уступки прав (требований) от 06.12.2016 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 23.05.2017, заключенным между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "РТ-Капитал".

Таким образом, сумма трансформированного требования не должна превышать 715.000 рублей.

Вместе с тем, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности на обращение с требованием к должнику, суд пришел к выводу об отказе во включении требования Чалгюнера Иззета Джемиля в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чалгюнера Иззета Джемиля -Кручининой М.В. о восстановлении срока для предъявления требования кредитора. Отказал во включении требования Чалгюнера Иззета Джемиля в реестр требований кредиторов ИП Тихомирова Я.И.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что определение суда, на котором основано требование кредитора, датировано 27.12.2018, с требованием к должнику кредитор обратился 12.05.2023, т.е. спустя 4,5 года после выявления обстоятельства для обращения в суд с заявлением.

Суд признал необоснованным довод кредитора о преобразовании права требования в виде возврата имущества в натуре на денежное требование в размере 2.000.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А40-73682/17-129-99Ф заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2017, заключенный между Чалгюнер Иззет Джемил и Тихомировым Ярославом Игоревичем; применены последствия недействительности сделок.

Также суд обязал Тихомирова Ярослава Игоревича обязать возвратить в конкурсную массу должника Чалгюнер Иззет Джемил транспортное средство - автомобиль Порше Кайен, 2007 года выпуска, VIN WPlZZZ9PZ8LAl 7475.

Данное определение не отменено, порядок и способ исполнения изменен не был.

Требование финансового управляющего противоречит указанному судебному акту.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и приняты судом первой инстанции во внимание при принятии обжалуемого решения.

По существу обращение в суд с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии с принятым судебным актом, которое основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-66578/20, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Чалгюнера И.Д. - Кручининой М.В -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева