Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-21605/24 по делу N А40-66578/2020

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-66578/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чалгюнера И.Д., конкурсного управляющего АО "СГ "Спасские ворота-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 о завершении реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Тихомирова Я.И.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу А40-66578/20 Тихомиров Я.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Тихомирова Я,И. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Постригайло И.С.

Определением от 25.09.2023 Постригайло И.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-66578/20 дело о банкротстве Тихомирова Я.И. завершено, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, Чалгюнер И.Д., конкурсный управляющий АО "СГ "Спасские ворота-М" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данный судебный акт.

Чалгюнер И.Д. в лице финансового управляющего Кручининой М.В. не согласен с вынесенным судебным актом в части применения списания задолженности перед Чалгюнером И.Д., поскольку требование Чалгюнера И.Д. в лице финансового управляющего Кручининой М.В. основаны на оспоренной сделке, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела N А40-73682/17-129-99 Ф о несостоятельности (банкротстве) Чалгюнера И.Д., что является основанием для не освобождения гражданина от обязательств перед данным кредитором.

АО "СГ "Спасские ворота-М" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах настоящего дела отсутствует информация о выполнении всех мероприятий по пополнению конкурсной массы, отсутствует итоговый отчет финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Также апеллянт указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N N А40-66578/20-88-126 "Ф" производство по рассмотрению заявления АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" о включении требований в размере 249 000 000 руб. в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-21753/21. Указанные требования представляют собой требования к должнику из субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Страховая группа "Спасские ворота-М", от которых лицо не может быть освобождено (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2023 Постригайло И.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, кредиторам предложено провести собрание по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, протокол собрания кредиторов направить в адрес выбранной саморегулируемой организации и в суд.

Согласно определению от 21.02.2024 в материалы дела от саморегулируемых организаций поступили сообщения о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку никто из членов СРО не изъявил согласие на утверждение в деле о банкротстве, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств на 18.03.2024.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества должника исходил из того, что продление процедуры банкротства, равно как и продолжение поиска кандидатуры финансового управляющего, при условии отсутствия интереса кредиторов в участии в деле о банкротстве не приведет к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Фактически, продолжение данного дела, в настоящем случае, лишает должника права на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" в размере 249.000.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель основывает свое требование на поданном в рамках дела N А40-21753/21 о банкротстве АО "Страховая группа "Спасские ворота - М" заявлении о привлечении должника как контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности на сумму 249.000.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40- 66578/20-88-126 "Ф" принято заявление АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" о включении требований в размере 249 000 000 руб. в реестр требований кредиторов, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N N А40- 66578/20-88-126 "Ф" производство по рассмотрению заявления АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" о включении требований в размере 249 000 000 руб. в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 21753/21.

До настоящего времени заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности не рассмотрено по существу.

Согласно абз. 17 ч.1 ст. 2 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение реализации имущества гражданина, исходя из смысла ст.ст. 147, 149, 213.28 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры банкротства.

В данном случае требование кредитора АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" к должнику, заявленное до завершения процедуры банкротства, не было рассмотрено, при этом вынесение судом первой инстанции завершающего судебного акта препятствует рассмотрению и исполнению данного требования в полной мере, производство по которому так и осталось приостановленным.

Вместе с тем, признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом правовое положение кредитора в данном деле о банкротстве должника не равно правовому положению истца в рамках других судебных разбирательств, которые он вправе инициировать, следовательно, сохраняющееся у таких кредиторов право на иск в процессуальном смысле не заменяет собою статус конкурсного кредитора, заявившего свои требования до завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 308-ЭС21-3561, процедура банкротства не может быть завершена, если имеется нерассмотренное и приостановленное требование кредитора, поскольку рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры банкротства.

Указанная правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу ранее неоднократно излагалась в определениях судебных коллегий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Таким образом, поскольку имеется приостановленное требование кредитора, процедура банкротства в отношении должника не может быть завершения до разрешения по существу заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

При этом, завершение процедуры банкротства, приведет к снятию имеющихся ограничений в отношении должника. (Аналогичный вывод также подтверждается сложившейся судебной практике и отражен в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по делу N А40-196416/2016).

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствует информация о выполнении всех мероприятий по пополнению конкурсной массы, отсутствует итоговый отчет финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для завершения производства по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года, приведена правовая позиция о том, что если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае дело о банкротстве было возбуждено на основании заявления Лебедь П.А. о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, должник не настаивал на продолжении дела о его банкротстве

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 подлежит отмене.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров