Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 08АП-8752/23 по делу N А70-23531/2022

город Омск

04 октября 2023 г.

Дело N А70-23531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8752/2023) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23531/2022 (судья Е.В. Игошина) по иску Балахонцева Максима Олеговича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) о взыскании 2 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Айрапетян Карен Самвелович, Куянова Надежда Валерьевна, Щетинина Юлия Геннадьевна, районное отделение судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Морозова Е.С. по доверенности N Д-1/436 от 05.12.2020;

от Балахонцева Максима Олеговича - Андруша А.Н. по доверенности от 03.10.2022.

Суд установил:

Балахонцев Максим Олегович (далее - Балахонцев М.О.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - Управление) о взыскании в конкурсную массу Айрапетяна Карена Самвеловича (далее - Айрапетян К.С.) убытков в размере 2 000 000 руб., связанных с неисполнением определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019 по делу N А70-8101/2019 об обеспечении иска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Айрапетян К.С., Куянова Н.В, Щетинина Ю.Г., Районное отделение судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Определением от 24.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на надлежащего - Российскую Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (в редакции определения от 30.06.2023 об исправлении описки) иск удовлетворен в полном объеме.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить, в иске - отказать в полном объеме.

В обосновании жалобы указано следующее: судом не учтены положения статьи 130 ГК РФ; выводы относительно наличия внутренних организационных проблем у ответчика, а также привлечения Щетининой Ю.В. к дисциплинарной ответственности не состоятельны; не имеется причинно-следственной связи между действиями сотрудников Министерства и возникшими у истца убытками; определение о принятии обеспечительных мер несвоевременно подано в УГИБДД.

От истца поступил отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 по делу N А70-8101/2019 Айрапетян К.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 14.04.2022 финансовым управляющим утверждена Куянова Н.В.

Определением от 14.10.2019 по делу N А70-8101/2019 в реестр требований кредиторов Айрапетяна К.С. в состав третьей очереди включено требование Балахонцева М.О. в размере 5 881 180 руб. 38 коп., в том числе 5 820 876 руб. ущерба, 37 304 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. расходов на оплату оценки ущерба.

Определением от 03.09.2020 включены в реестр требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 102 769 руб. 23 коп., в том числе 96 177 руб. основного долга и 6 592 руб. 23 коп. пеней.

Определением от 07.07.2021 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к Айрапетяну К.С. по уплате обязательных платежей в размере 102 769 руб.

23 коп. Произведена замена Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в реестре требований кредиторов Айрапетяна К.С. на Балахонцева М.О.

Таким образом, Балахонцев М.О. выступает единственным кредитором должника Айрапетян К.С.

Балахонцев М.О. 07.11.2019 обратился в рамках дела N А70-8101/2019 с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств от 06.05.2016, от 13.07.2016, от 13.07.2016, от 07.05.2018 и от 22.05.2018, заключенных последовательно с покупателями: Гарибян Сусан Гургеновна, Варданян Овик Рубикович и Варданян Ерозик Гришаевной, по отчуждению транспортных средств - Lexus LX470, 2006 г.в., государственный регистрационный знак В999АА72, VIN JTJHT00W204018195, Toyota Land Cruiser GXR, 2012 г.в., государственный регистрационный знак СЗЗЗЕС72; VIN JTMНX09JXC5014389, и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Одновременно Балахонцевым М.О. подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019 по делу N А70-8101/2019 удовлетворено заявление Балахонцева М. О. о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД России по Тюменской области и другим регистрационным подразделениям органов ГИБДД России на осуществление любых регистрационных действий до вступления в законную силу судебного акта по указанному обособленному спору в отношении транспортных средств: Lexus LX470, 2006 г.в., государственный регистрационный знак В999АА72, VIN JTJHT00W204018195 (далее - Lexus LX470), Toyota Land Cruiser GXR, 2012 г.в., государственный регистрационный знак СЗЗЗЕС72, VIN JTMНX09JXC5014389 (далее - Toyota Land Cruiser GXR, л.д.26-27).

На основании указанного определения судом 11.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031888172.

Балахонцев М.О. 12.11.2019 обратился с Межрайонный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области (далее - ГИБДД) с заявлением о принятии обеспечительных мер согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019.

В ответ на указанное заявление Балахонцеву М.О. предоставлено письмо ГИБДД от 20.11.2019 (л.д.29), согласно которому 16.11.2019 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019, вынесенного в рамках дела N А70-8101/2019 на транспортные средства Lexus LX470 и Toyota Land Cruiser GXR установлен запрет на совершение регистрационных действий.

27.11.2019 на запрос суда в рамках дела N А70-8101/2019 поступил ответ ГИБДД (л.д.30) о том, что 14.11.2019 совершено регистрационное действие о прекращении регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу транспортного средства Lexus LX470.

30.01.2020 от ГИБДД в адрес Балахонцева М.О. направлено с извещением о том, что по результатам проведения служебной проверки должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности за несвоевременное внесение сведений о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством LEXUS LX 470.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 в рамках дела N А70-8101/2019 признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства - Lexus LX470, оформленная договором купли-продажи от 06.05.2016, заключенным между Айрапетяном К.С. и Гарибян С.Г., договором купли-продажи от 13.07.2016, заключенным между Гарибян С.Г.и Варданяном О.Р., а также договором купли-продажи от 22.05.2018, заключенным между Варданяном О.Р. и Варданяном Е.Г. Применены последствия недействительности сделки.

С Гарибян С.Г., Варданяна О.Р., Варданян Е.Г. солидарно в конкурсную массу Айрапетяна К.С. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. Признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства - Toyota Land Cruiser GXR, оформленная договором купли-продажи от 13.07.2016, заключенным между Айрапетяном К.С. и Варданяном О.Р., а также договором купли-продажи от 07.05.2018, заключенным между Варданяном О.Р. и Варданян Е.Г. Применены последствия недействительности сделки. С Варданяна О.Р., Варданян Е.Г. солидарно в конкурсную массу Айрапетяна К.С. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб.

С Гарибян С.Г., Варданяна О.Р., Варданян Е.Г. в пользу Балахонцева М.О. взысканы 9 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого) расходов по уплате государственной пошлины.

С Гарибян С.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. С Варданяна О.Р., Варданян Е.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого).

Истец, сославшись на бездействие ответчика, которое выразилось в несвоевременном установлении запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство, что привело к нарушению имущественных прав Балахонцева М.О. как кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков путем внесения денежных средств в конкурсную массу должника.

Принимая обжалуемое решение, суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Айрапетян К.С. признан банкротом, пришел к выводу, что сотрудниками ГИБДД несвоевременно исполнены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 08.11.2019, в связи с чем конкурсной массе должника причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет казны.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано ранее, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Айрапетяна К.С. судом определением от 08.11.2019 по делу N А70-8101/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД России по Тюменской области и другим регистрационным подразделениям органов ГИБДД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вместе с тем автомобиль Lexus LX470, в отношении которого 08.11.2019 наложены обеспечительные меры, выбыло из владения должника на основании договора купли-продажи от 02.11.2019 (л.д. 110), то есть до принятия судом обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Поэтому сами по себе регистрационные действия, произведенные 14.11.2019, не подтверждают, что должник по обособленному спору на дату принятия обеспечительных мер обладал спорным имуществом.

Иными словами отчуждение произошло до принятия судом обеспечительных мер.

При этом доказательств, что имущество безвозвратно утрачено не имеется (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается новый владелец спорного транспортного средства (л.д. 110, 111, 114). Данное лицо также был привлечен к участию в обособленном споре о признании сделок недействительными в качестве третьего лица.

Кроме того, истец своими действиями способствовал принятию ответчиками соответствующих мер только 16.11.2019.

Истец обратился в ГИБДД с соответствующим заявлением 12.11.2019.

При том, что обеспечительные меры приняты 08.11.2019, ответчики не являются стороной спора, в рамках которого вынесено определение суда, ответчики не извещались о принятых мерах вплоть до 12.11.2019.

Сторонами не оспаривается, что 09.11.2019 (суббота) являлся рабочим днем подразделения ответчика.

Вместе с тем конкурсный кредитор, заинтересованный в скорейшем наложении ограничений, не предпринял мер для извещения органов ГИБДД 09.11.2019.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный кредитор не мог не знать о принятых обеспечительных мерах, вместе с тем не предпринял всех зависящих от него действий для своевременного обращения в ГИБДД.

Опубликованное в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 09.11.2019 определения о принятии обеспечительных мер от 08.11.2019 по делу N А70-8101/2019 не свидетельствует о надлежащем извещении Управления о необходимости совершения действий по принятию действий для обеспечения исполнения определения.

Заявление истца от 12.11.2019 зарегистрировано 15.11.2019 за N 196606719085, в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.

Согласно пункту 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно информационной карточке обращения (заявления) срок рассмотрения заявления Балахонцева М.О. истекал 14.12.2019.

Данное обращение 16.11.2019 отписано для исполнения Щетининой Ю.Г., которая в этот же день произвела регистрационные действия в соответствии с положениями Инструкции.

Представленное в материалы дела письмо, содержащие сведения о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, в отсутствии иных документов реально подтверждающих принятие в отношении сотрудника таких мер, не является надлежащим доказательством установления ошибочных действий соответствующего сотрудника.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что должностное лицо в разумный срок приняло меры по введению запрета на регистрационные действия.

Безусловно сложившаяся ситуация прежде всего связана с действиями Варданян Е.Г., произведшей отчуждение имущества в преддверии оспаривания конкурсным кредитором цепочки сделок по продаже спорного имущества.

Названные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

При этом исполнительные производства не прекращены, доказательств отсутствия иного имущества у должников не представлено. Кроме того, возможное прекращение исполнительного производства по причине отсутствия имущества у должника, не препятствует повторному обращению взыскателя с исполнительным листом (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должники по обособленному спору являются физическими лицами, очевидно не утратившими возможность получения доходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае оснований для взыскания убытков в размере 2 000 000 руб. не имеется, поскольку должниками частично исполнен судебный акт (по состоянию на 28.10.2022 задолженность составляла в отношении спорного имущества 1 919 877 руб. 37 коп., л.д 56).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23531/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23531/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Т.А. Воронов