Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 17АП-9575/23 по делу N А50-31145/2022

г. Пермь

04 октября 2023 г.

Дело N А50-31145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Вэйв"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2023 года

по делу N А50-31145/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи Революшн" (ОГРН 1187746907787, ИНН 7703466920, далее - общество "АйТи Революшн")

к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Вэйв" (ОГРН 1215900006453, ИНН 5904388080, далее - общество "Диджитал Вэйв")

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурылов А.В., доверенность от 01.12.2022,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "АйТи Революшн" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Диджитал Вэйв" о взыскании 1 220 600 руб. долга по договору от 15.07.2022 N 7/2022-АТРЕВ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что само по себе подписание актов оказанных услуг не лишает его права заявить возражения по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, указывает, что заявленные им в отзыве на иск доводы об отсутствии в материалах дела документов, которые бы могли подтвердить факт оказания спорных услуг, оценку суда первой инстанции не получили, считает, что услуги оказаны с нарушением условий договора и не обладают потребительской ценностью.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом позицию по конкретным доводам жалобы выразить затруднился.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Диджитал Вэйв" (заказчик) и обществом "АйТи Революшн" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по разработке, развитию, доработке программного обеспечения от 15.07.2022 N 7/2022-АТРЕВ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, выполнить работы по разработке, развитию, доработке ПО на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги/работы исполнителя в порядке, срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги/работы оказываются, выполняются исполнителем на основании заявки заказчика, подлежащей согласованию исполнителем в течение 2 рабочих дней с момента получения.

Согласно пункту 1.4 договора виды, сроки оказания услуг/выполнения работ определены в заявке по форме, согласованной в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель в течение 3 рабочих дней по завершению оказания услуг/выполнения работ представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ (приложение N 2) по соответствующей заявке в 2 экземплярах, счет-фактуру (если применимо).

В течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ по соответствующей заявке заказчик в случае отсутствия возражений обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания в тот же срок (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг/работ предусмотрена в заявке, согласованной по форме приложения N 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает услуги/работы в срок и на условиях, предусмотренных заявкой, согласованной по форме приложения N 1 к договору. Оплата стоимости услуг/работ производится на основании полученного заказчиком счета не позднее 5 календарных дней.

В заявке от 18.06.2022 N 1 стороны согласовали выполнение работ: анализ и модификация бизнес-процессов, автоматизация процесса разработки ПО, автоматизация процесса разработки ПО, аналитика и формализация требований к доработке ПО, управление процессом разработки ПО, управление проектом, срок оказания услуг/работ 256 часов. Стоимость работ составляет 786 000 руб.

Платежным поручением от 18.07.2022 N 219 ответчик в соответствии с условиями заявки от 18.07.2022 N 1 перечислил истцу аванс в размере 384 000 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2023 N 62, согласно которому подрядчик выполнил в полном объеме согласованные работы, претензий относительно работ стороны не имеют, срок оплаты работ установлен 22.08.2022.

В заявке от 18.06.2022 N 2 стороны согласовали выполнение работ: управление процессом разработки ПО, управление процессом разработки дизайна и сайта, управление проектом, аналитика и формализация требований к доработке ПО, аналитика и формализация требований к разработке дизайна и сайта, срок оказания услуг/работ 280 часов. Стоимость работ составляет 836 000 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2022 N 69, согласно которому подрядчик выполнил в полном объеме согласованные работы, претензий относительно работ стороны не имеют, срок оплаты работ установлен 16.09.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истец направил ему досудебную претензию от 12.10.2022 N 57 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора, факта оказания услуг и выполнения работ истцом, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 15.07.2022 N 7/2022-АТРЕВ с заявками N 1 и N 2, акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2023 N 62, от 09.09.2022 N 69, счета от 15.08.2022 N 67 и N 68, от 09.09.2022 N 77, соглашение о конфиденциальности от 06.06.2022, перечень работ по договору, пример отчета по затраченному времени на работы, пример фиксации перечня работ на трекере задач, пример плана встреч на день, переписку с директором общества "Диджитал Вэйв", суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения договора сторонами, оказания услуг по договору истцом, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения указанной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 220 600 руб. долга.

Судом приняты во внимание пояснения истца о том, что для исполнения договора им выделены специалисты Кривошаева А.И., ведущий инженер проектов, 4 разряда (категории) Департамента управления проектами, г. Пермь (руководитель работ на проекте, менеджер проекта), Паластрова В.Ю., подрядчик по договору гражданско-правового характера от 11.10.2021 N 10/2021 (аналитик на проекте), Попова Д., исполнительный директор (общее руководство работ на проектах), при этом работы производились на информационных ресурсах ответчика в целях соблюдения соглашения о конфиденциальности, в связи с чем результат работ и услуг как таковой в распоряжении истца отсутствует.

Судом также учтено, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик претензий относительно качества выполненных работ не предъявлял, заверял о наличии намерений погасить задолженность по договору, участвовал во внесудебном урегулировании спора.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме и с нарушением условий договора как документально не подтвержденные, не основанные на каких-либо доказательствах (статья 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что акты выполненных работ не подтверждают их реальное надлежащее выполнение, отклонены судом, поскольку в силу пункта 4.2 договора, пункта 2 заявок акт приемки выполненных работ составляется по окончании выполнения работ, подписывается сторонами и является основанием для оплаты.

Мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг в порядке пункта 3.2 договора в материалы дела не представлен, как и предусмотренные пунктом 3.3 договора требования об устранении недостатков работ с доказательствами их направления истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом объем и стоимость оказанных услуг и выполненных работ ответчиком не опровергнуты, доказательств ненадлежащего качества услуг и работ не представлено, конкретные замечания к качеству работ не раскрыты.

Оспаривая факт надлежащего оказания услуг и выполнения работ, ответчик, очевидно располагающий сведениями об их специфическом характере, о назначении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ не ходатайствовал, заключения независимого специалиста по вопросу качества результата работ и услуг в материалы дела не представил, конкретных замечаний не указал. При этом арбитражный суд специальными познаниями для определения качества работ и услуг по разработке, развитию, доработке программного обеспечения не обладает.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по договору правомерно удовлетворены судом в полном объеме, а возражения ответчика обоснованно отклонены как документально не подтвержденные, направленные на уклонение от исполнения обязательства по оплате услуг и работ.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию по иску, выраженную в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2023 года по делу N А50-31145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Н.П. Григорьева И.С. Пепеляева