Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-46887/23 по делу N А40-89557/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-89557/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Зея"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-89557/23,

по исковому заявлению ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

к ООО "Зея"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец, ПАО "Нефтяная компания "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зея" (далее - ответчик, ООО "Зея") о взыскании неустойки в сумме 345 619,40 руб.

Определением от 22.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 25.07.2023 исковые требования ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 исправлена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части обжалуемого решения, следует читать верно: "Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Зея" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "Зея" в пользу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" неустойку в сумме 345 619 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 912 руб. 00 коп.".

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Зея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Ходатайство ООО "Зея" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правильно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - Поставщик) и ООО "Зея" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.12.2019 N 100019/07262Д (далее - Договор) и дополнительное соглашение к нему: от 27.03.2020 N 100019/07262Д011 (далее - ДСП).

В соответствии с условиями Договора и ДСП Истец обязался поставить нефтепродукты (Бензин-растворитель НЕФРАС-С2-80/120, в/с ТУ 38.401-67-108-02) на условиях "франко-автоцистерна" (самовывоз автотранспортом) путем их погрузки на автомобильный транспорт (наливом в автоцистерны), предоставленный Ответчиком в пункты отгрузки (АО "РНПК" ст. Стенькино II, Московская ж.д.), а Ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты:

- в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в количестве 200,000 тонн (при цене нефтепродуктов 60 550,00 руб. (с НДС) за 1 тонну).

Согласно п. 3.1.2 Договора Ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Истца дополнительного соглашения должен предоставить Истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.

В нарушение п.3.1.2. Договора Ответчиком были предоставлены отгрузочные разнарядки на часть нефтепродуктов:

- N 39 от 31.03.2020, N 40 от 03.04.2020, N42 от 13.04.2020, N43 от 17.04.2020, N 44 от 20.04.2020, N45 от 24.04.2020, N46 от 27.04.2020 на отгрузку только 173,000 тонн нефтепродуктов из 200,000 тонн (Приложение N 10).

Кроме того, в нарушение пунктов 2.2, 12.2 Договора, п.п.1 ДСП Ответчик не обеспечил подачу автоцистерн в пункт налива в количестве, необходимом для вывоза нефтепродуктов, в результате чего нефтепродукты не были полностью отгружены, а именно:

- из заявленных к отгрузке 200,000 тонн Ответчик обеспечил вывоз только 142,920 тонн, что подтверждается актом сверки от 30.04.2020, товарными накладными (Приложения N 11,12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 22.6 Договора Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель (в частности, если:

- Покупателем не была предоставлена Поставщику отгрузочная разнарядка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Поставщика соответствующего дополнительного соглашения;

- Покупателем не были совершены действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

По обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик:

- по ДСП не было поставлено 57,080 тонн нефтепродуктов (200,000 тонн - 143,920 тонн), стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 3 456 194 руб.;

Таким образом, Ответчик на основании п. 22.6 Договора должен уплатить Истцу штраф в размере 345 619,40 руб. (10% от общей стоимости 3 456 194 руб.)

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Договора и ДС11 Истец обязался поставить нефтепродукты на условиях "франко-автоцистерна" (самовывоз автотранспортом) путем их погрузки на автомобильный транспорт (наливом в автоцистерны), предоставленный Ответчиком в пункт отгрузки (АО "РНПК", ст. Стенькино II, Московская ж.д.), Ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в количестве 200,000 тонн (при цене нефтепродуктов 60 550 руб. (с НДС) за 1 тонну).

Согласно п. 3.1.2 Договора Ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Истца дополнительного соглашения должен предоставить Истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.

В нарушение п. 3.1.2 Договора Ответчиком были представлены отгрузочные разнарядки на часть нефтепродуктов (Приложение N 10 к иску) на отгрузку только 173,000 тонн нефтепродуктов из 200,000 тонн, предусмотренных ДСП.

Кроме того, в нарушение пунктов 2.2,12.2 Договора, п. 1 ДС 11 Ответчик не обеспечил подачу автоцистерн в пункт налива в количестве, необходимом для вывоза нефтепродуктов, в результате чего нефтепродукты не были полностью отгружены.

В связи с допущенными нарушениями Ответчик обеспечил вывоз только 142,920 тонн нефтепродуктов из 200,000 тонн, предусмотренных ДС 11 (Приложение N 11 к иску).

В соответствии с п. 22.6 Договора Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости недоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель, в частности, если:

- Покупателем не была предоставлена Поставщику отгрузочная разнарядка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Поставщика соответствующего дополнительного соглашения к Договору;

- Покупателем не были совершены иные действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

С учетом подписания/заключения ДС 11 27.03.2020, право на взыскание неустойки по п. 22.6 Договора возникло у Истца с 02.04.2020 (по истечении 3-х рабочих дней после получения Ответчиком ДС 11, в течение которых Ответчиком не были предоставлены отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по ДС 11).

Согласно п. 24.1 Договора все споры сторон, возникающие из Договора или в связи с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров и в претензионном порядке.

Во исполнение п. 24.1 Договора Истец направил Ответчику претензию от 13.07.2020 N 06-37274.

На указанную претензию от Ответчика поступил ответ от 03.08.2020 N 31 об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 5 статьи 202 ГК РФ).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ответ Ответчика на претензию поступил через 22 календарных дня после направления претензии от 13.07.2020 N 06-37274. В связи с этим течение срока исковой давности приостановилось на 22 календарных дней.

Таким образом, поскольку соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, срок исковой давности по заявленным в иске требованиям истекал 24.04.2023 (02.04.2020 + 3 года + 22 календарных дней).

Как верно установлено судом первой инстанции, иск был подан ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" через систему "Мой Арбитр" 20.04.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу положений статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства, как следует из положений статей 8, 9 АПК РФ, Определения Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции верно посчитал, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу А40-89557/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова