Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 07АП-7463/23 по делу N А67-14047/2019

г. Томск

4 октября 2023 г.

Дело N А67-14047/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Галины Юрьевны (N 07АП-7463/2023(1)) на определение от 16.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14047/2019 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Алексеевой Галины Юрьевны (02.11.1957 г.р., место рождения: г. Братск Иркутской обл.; ИНН 701401780207; СНИЛС 033-935-862 71), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

от Алексеевой Г.Ю.: Толкачев Н.С. по доверенности от 15.08.2023, паспорт;

Чиркина Е.В. паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2020 Алексеева Галина Юрьевна (далее - Алексеева Г.Ю., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Меерченко Дмитрий Игоревич (далее - Меерченко Д.И., финансовый управляющий).

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правил об освобождении от обязательств с приложением отчета о проделанной работе и подтверждающими документами.

Кредитор Чиркина Елена Владимировна (далее - Чиркина Е.В., кредитор) представила возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от обязательств, ссылаясь на недобросовестное поведение должника в преддверие возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 16.08.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Алексеевой Г.Ю., освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований Чиркиной Елены Владимировны в размере 530 699,07 руб., в отношении которых не применять правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алексеева Г.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.08.2023 отменить в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств в отношении требований Чиркиной Е.В., принять в указанной части новый судебный акт о применении к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования Чиркиной Е.В. к должнику являются требованием о возмещении убытков, причиненных пожаром, возникшем в квартире должника. Вопреки доводам кредитора, Алексеева Г.Ю. не знала о возможных проблемах с электропроводкой, из-за неисправности которой началось возгорание. Грубая неосторожность в действиях Алексеевой Г.Ю. отсутствует. Судом необоснованно не приняты во внимание объяснения свидетелей, полученные в рамках уголовного дела, из которых следует, что Алексеева Г.Ю. не знала о неисправности электропроводки. Должник была согласна оплатить задолженность перед кредитором, однако, не была согласна с ее размером. Обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом спустя три месяца поле вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Алексеевой Г.Ю. денежных средств в пользу Папшева С.И. (правопреемником которого является Чиркина Е.В.) было обусловлено отсутствием у должника достаточного имущества для удовлетворения требований Папшева С.И. и ПАО "Сбербанк".

Сделка по отчуждению автомобиля была совершена должником более чем за год до обращения Папшева С.И. с иском в суд, что опровергает выводы о наличии явного нежелания должника погашать задолженность перед кредитором. Кроме того, контрагент по сделке впоследствии после поступления требования финансового управляющего предоставил в конкурсную массу должника 100 000 руб., которые были распределены между кредиторами. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Чиркина Е.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неосвобождения должника от дальнейших обязательств по требованиям Чиркиной Е.В.

В судебном заседании представитель апеллянта и Чиркина Е.В. свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, из отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов закрыт 24.07.2020; в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 85 753,10 руб., Чиркиной Е.В. в размере 876 340,59 руб.

Согласно представленному анализу активов, выписке из ЕГРН от 04.04.2022 N КУВИ-001/2022-48029, за должником зарегистрировано жилое помещение, кадастровый номер 70:14:0312001:488, общей площадью 34,5 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Молодежная, д. 5, кв. 1. Является единственным жильем.

Должник не осуществляет официальную трудовую деятельность, получает страховую пенсию по старости.

Финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, кадастровый номер: 70:14:0331001:210, площадь: 49,8 кв.м. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 70:14:0331001:36, площадь: 655 кв.м., расположенные по адресу: Томская область, Томский район, д. Позднеево, ул. Центральная, д. 37, кв. 1.

Указанное имущество реализовано на торгах, с победителем торгов заключен договор купли-продажи N б/н от 13.05.2023 по стоимости 124 800 руб.

Иное имущество у должника отсутствует.

Финансовым управляющим выявлена сделка, подпадающая под признаки оспоримой - продажа грузового самосвала ЗИЛ131, VIN отсутствует, двигатель N 006272, шасси (рама) N 022150.

19.01.2021 по акту приема-передачи покупатель - Ясинский Ю.И., передал в конкурсную массу денежные средства в размере 100 000 руб. (стоимость транспортного средства).

Поступившие в конкурсную массу денежные средства были распределены в соответствии с действующим законодательством, из них 377 444,39 руб. направлены на погашение требований кредиторов - ПАО "Сбербанк", Чиркиной Е.В.

Финансовым управляющим был подготовлен финансовый анализ деятельности должника, по итогам которого финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника, отсутствии имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, невозможности должника осуществить в полном объеме расчеты с кредиторами, поскольку денежные обязательства должника многократно превышают его доходы.

Доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы не представлено.

В связи с недостаточностью средств и отсутствием имущества, подлежащего реализации реестровые требования кредиторов остались не удовлетворенными.

В кредитные учреждения, в которых у должника открыты счета, направлены требования о закрытии счетов. Счета закрыты. Дебиторская задолженность не выявлена.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство финансового управляющего должника о применении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и невозможности применения к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве относительно требований Чиркиной Е.В.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Чиркиной Е.В. на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем пятым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В настоящем случае, требование кредитора Чиркиной Е.В., включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на решении Томского районного суда Томской области от 14.06.2019 по делу N 2-30/2019 о взыскании денежных средств с должника в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Указанным судебным актом с Алексеевой Г.Ю. в пользу Папшева С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 851 624,35 руб., государственной пошлины в размере 11 716,24 руб., а также 13 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Однако, как отмечалось ранее, должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредитором по требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Поскольку форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

В соответствии гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Квалификация допущенной неосторожности как грубой или как небрежности относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Грубой неосторожностью является не проявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятии должником очевидных мер в целях надлежащего исполнения обязательств.

Экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области дано заключение N 1/2-106- 2016 от 21.07.2016, согласно которого в месте наибольших выгораний строительных конструкций дома располагалась электрическая плита с двумя конфорками, в процессе осмотра которой, были обнаружены участки электрических проводов с оплавлениями, характерными для аварийного режима работы. Данные провода (объекты) были изъяты и представлены для проведения дальнейшего исследования. В процессе исследования объектов установлено, что провода находились под напряжением в момент возникновения пожара и имели признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети - короткого замыкания. На токоведущих жилах проводов обнаружены признаки, характерные для вторичного короткого замыкания, то есть произошедшего после возникновения пожара при внешнем огневом воздействии на провода при больших концентрациях в атмосфере продуктов сгорания.

Вопреки доводам апеллянта, выявление в процессе осмотра проводов, имеющих признаки вторичного короткого замыкания, не отрицает вероятности возникновения пожара в результате аварийного режима работы в электроснабжении, поскольку фрагменты электрических проводов, имеющие первичные признаки короткого замыкания, могли быть уничтожены в процессе пожара, либо утеряны в процессе проведения работ по ликвидации возгорания.

Причиной возникновения пожара, произошедшего 21.07.2016 в жилом доме по адресу: ул. Центральная, 37 кв.2 в д. Позднеево, Томского района послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них пожароопасных факторов при аварийном режиме работы в электрооборудовании (электроснабжении).

При рассмотрении дела Томский районный суд Томской области установил, что именно по вине ответчиков истцу причинен ущерб, также установлена причинно - следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями. Апелляционным определением от 17.09.2019 по делу N 33-2739-2019 решение Томского районного суда от 14.06.2019 оставлено в силе, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Томский областной суд установил, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что пожар произошел по вине Алексеевой Г.Ю. и Алексеева С.Ю., которые несут ответственность за надлежащее и безопасное содержание принадлежащего им имущества, а, соответственно, за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Таким образом, судами общей юрисдикции установлено, что возгорание произошло по вине должника и Алексеева С.Ю.

В силу статье 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статей 1, 37, 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества обязаны принимать меры по обеспечению пожарной безопасности, и несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей возлагается на абонента.

Абонентом является лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае, Алексеева Г.Ю. обязана была обеспечить нормальное функционирование технических систем электроснабжения в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Неисполнение этой обязанности свидетельствует о неправомерном виновном бездействии должника.

Суд общей юрисдикции установил противоправное поведение Алексеевой Г.Ю. как причинителя вреда.

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие должника по непринятию мер по приведению электропроводки в исправное состояние привело к возникновению пожара в жилом помещении должника и возгоранию квартиры кредитора Чиркиной Е.В.

Такое поведение должника нельзя признать отвечающими принципам разумности и добросовестности, так как должник, проживающий в жилом помещении, пользующийся и владеющий им, обязан нести бремя содержания своего имущества, обеспечить его безопасную эксплуатацию. Не принимая данных мер, осознавая то обстоятельство, что электропроводка в жилом помещении находится в аварийном состоянии, не приводилась в соответствие установленным требованиям длительное время, Алексеева Г.Ю. должна и могла была предвидеть возможность наступления негативных последствий, но легкомысленно рассчитывала на их предотвращение; доказательств принятия должником мер для недопущения ущерба материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на объяснения и показания свидетелей не опровергают выводы суда, поскольку не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия вины Алексеевой Г.Ю. в форме грубой неосторожности. Субъективное мнение третьих лиц о том, знала ли Алексеева Г.Ю. о наличии проблем с электропроводкой, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что безразличное отношение Алексеевой Г.Ю. к своему имуществу, несоблюдение правил пожарной безопасности привело к возгоранию и пожару, что свидетельствует о наличии вины Алексеевой Г.Ю. в форме грубой неосторожности.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что поведение должника после пожара не свидетельствовало о наличии у Алексеевой Г.Ю. намерений удовлетворить требования кредитора Чиркиной Е.В.

После вступления решения суда от 14.06.2019 по делу N 2-30/2019 в законную силу - 17.09.2019, должник, не предпринимая действий по погашению задолженности за нанесенный ущерб, спустя 3 месяца обратилась с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) - 20.12.2019.

При этом, должник осуществляла действия по отчуждению имущества - грузового самосвала, что явно свидетельствует о желании Алексеевой Г.Ю., не возмещая ущерба Чиркиной Е.В. от причиненного пожара по вине должника, списать долги.

Ссылка апеллянта на то, что транспортное средство было продано ею за год до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Алексеевой Г.Ю. ущерба, причиненного пожаром, подлежит отклонению, поскольку такая сделка была совершена после пожара, при осведомленности Алексеевой Г.Ю. о причинении ею ущерба Чиркиной Е.В.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу, что поведение должника было направлено на ухудшение своего финансового состояния путем отчуждения своего имущества заинтересованному лицу с целью недопущения обращения на него взыскания кредитором.

При таком поведении должника к нему не могут быть применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, в противном случае А лексеева Г.Ю. была бы необоснованно освобождена от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, при которых она не может быть освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта направлены на попытку переоценки выводов суда, на искажение фактических обстоятельств дела, а также на нивелирование негативных последствий своего недобросовестного поведения при возникновении и исполнении обязательств перед Чиркиной Е.В.

Апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед Чиркиной Е.В.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14047/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева