Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 05АП-5274/23 по делу N А51-5540/2023

г. Владивосток

04 октября 2023 г.

Дело N А51-5540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей К. П. Засорина, А. В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В. А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дом.РФ",

апелляционное производство N 05АП-5274/2023

на решение от 25.05.2023

судьи А. В. Кондрашовой

по делу N А51-5540/2023 Арбитражного суда Приморского края

заявление Епифанцева Андрея Валерьевича (дата рождения: 17.02.1984, место рождения: город Находка Приморского края, СНИЛС 105-343-404-09, адрес регистрации: Приморский край, г. Находка, ул. Арсеньева, д. 5, кв. 37) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Епифанцев Андрей Валерьевич (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А51-5540/2023.

Решением суда от 25.05.2023 признано обоснованным заявление Епифанцева А.В. о признании его несостоятельным (банкротом), он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шишкова Светлана Владиславовна, финансовому управляющему имуществом должника установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве; на Епифанцева А.В. возложена обязанность не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты; к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации Арсеньевского округа Приморского края; рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебное заседание на 28.11.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Дом.РФ" (далее - апеллянт, АО "Дом.РФ") обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить срок на обжалование решения суда от 25.05.2023, изменить решение в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Шишкову С.В., утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Апеллянт полагает, что решением затрагиваются права АО "Дом.РФ", в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права кредитора, установленного пунктом 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылаясь на то, что АО "Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 27.03.2023 (определением от 31.03.2023 возбуждено дело N А51-4924/2023), в то время как должник обратился с заявлением о признании его банкротом 03.04.2023 (определением от 10.04.2023 возбуждено дело NА51-5540/2023), ввиду того, что заявление АО "Дом.РФ" поступило в суд раньше, чем заявление должника, апеллянт считает, что в настоящем случае подлежит утверждению кандидатура финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.10.2023.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- отзыв должника, который полагает, что жалоба АО "Дом.РФ" была подана с целью назначить подконтрольного обществу арбитражного управляющего. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения;

- возражение Шишковой С.В., которая считает, что АО "Дом.РФ" не доказало нарушение своих прав введением процедуры банкротства с учетом того, что обществу были направлены уведомления о введении процедуры, в ЕФРСБ 26.05.2023 было размещено сообщение о введении процедуры реализации имущества должника, управляющим проводится работа по выявлению и сохранению имущества должника. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения;

- письменные пояснения АО "Дом.РФ" с доказательствами направления копии жалобы;

- отзыв АО "Дом.РФ" на возражения должника, в соответствии с которым общество поддерживает доводы жалобы, указав, что, поскольку от саморегулируемой организации поступает информация о конкретной кандидатуре финансового управляющего, понятие аффилированности в данной ситуации не применимо;

- отзыв АО "Дом.РФ" на возражения Шишковой С.В., согласно которому последняя уведомляла ненадежащее юридическое лицо, не являющееся кредитором Епифанцева А.В.

Судом установлено, что к возражениям Шишковой С.В. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: промежуточный отчет финансового управляющего; ответы АО "Банк Дом.РФ" на запросы исх. N 10-50577-ОБ, исх. N 10-62156-МП от 18.07.2023, исх. N 10-61091-ОБ от 12.07.2023, исх. N 10-61323-ОБ от 13.07.2023, от 26.07.2023; копия чека-ордера от 29.05.2023; ответ ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" исх. N 7133; копии повторных запросов в АО "Банк Дом.РФ" исх. N 31 от 10.07.2023, исх. N 33 от 21.07.2023; копия уведомления-запроса в АО "Банк Дом.РФ" исх. N22 от 29.05.2023.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку указанные документы не относятся к существу рассматриваемого в рамках настоящего апелляционного производства спора. Документы не возвращаются Шишковой С.В. по причине их подачи в электронном виде.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Порядок принятия заявлений о признании должника банкротом регулируется положениями статьи 42 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 названной статьи.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" апелляционным судом установлено, что АО "Дом.РФ" через систему "Мой Арбитр" 24.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Епифанцева А.В. несостоятельным (банкротом), об утверждении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего из числа членов ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением суда от 31.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А51-4924/2023.

Определением суда от 25.07.2023 по делу N А51-4924/2023 рассмотрение заявления отложено на 12.10.2023.

Также Епифанцев А.В. 30.03.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А51-5540/2023.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что АО "Дом.РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом раньше (24.03.2023), чем должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом (30.03.2023), заявление должника должно быть принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, возбужденное по заявлению АО "Дом.РФ", однако в нарушение положений процессуального закона судом были возбуждены два дела о банкротстве в отношении одного и того же лица - Епифанцева А.В.

Право лица, первым обратившимся в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе на предложение кандидатуры арбитражного управляющего, не может быть поставлено в зависимость от распорядительных действий суда, своевременности принятия им заявления и совершения действия по объединению дел в одно производство для совместного их рассмотрения в порядке установленной законом очередности.

Соответственно, наличие в производстве суда одновременно двух дел о признании банкротом одного и того же должника в силу требований Закона о банкротстве и АПК РФ является недопустимым, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов апеллянта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления должника по существу и введения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

По смыслу части 1 статьи 268 АПК РФ вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть направлены на новое рассмотрение.

Из материалов дела апелляционным судом усматривается, что суд первой инстанции вопросы о наличии в производстве Арбитражного суда Приморского края двух заявлений о банкротстве в отношении одного и того же лица - Епифанцева А.В., о том, какое из поступивших заявлений подано первым, по существу не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность повторного рассмотрения дела, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая неправильное применение норм процессуального права, принимая во внимание, что при принятии настоящего заявления к производству судом первой инстанции допущена ошибка, подлежащая исправлению судом ее допустившим, учитывая невозможность в силу положений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса об объединении в одно производство для совместного рассмотрения возбужденных Арбитражным судом Приморского края в отношении Епифанцева А.В. дел о банкротстве, решение суда от 25.05.2023 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений. Суду следует решить вопрос об объединении дел с учетом того, что, если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу исходя из его результата.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 по делу N А51-5540/2023 отменить.

Заявление Епифанцева Андрея Валерьевича о признании себя несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин А. В. Ветошкевич