Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-22480/23 по делу N А40-228619/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-228619/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-228619/22,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Сергеевича

к акционерному обществу "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ОГРН: 1037739103566, ИНН: 7714266785)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осинцев В.А. по доверенности от 29.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.09.2021 N 10/1-09 в сумме 1.940.152,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме и произведена замена истца на правопреемника индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Сергеевича.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" (далее -цедент) и индивидуальным предпринимателем Щербаковым А.С. (ИНН 772395971430) (далее- цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N . УМСС-12/22, в соответствии с условиями которого ООО "МАКСИМУС-С ГРОЙ" уступил индивидуальному предпринимателю Щербакову А.С. право требования к АО "МОНОЛИТФУНДАМЕНТСТРОЙ" по денежному обязательству, возникшему в связи с невыплатой последним суммы задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 10.09.2021 N 10/1-09, заключенному между цедентом и АО "МОНОШГ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ". В соответствии с означенным договором цессии произошло выбытие ООО "МАКСИМУ С-СТРОЙ" из спорного материального правоотношения в связи с уступкой права требования.

Как указывает заявитель жалобы, основанием для не выплаты им задолженности по договору субподряда от 10.09.2021 N 10/1-09 является отсутствие в его распоряжении исполнительной документации.

В соответствии с положениями п. 6.5 договора, подрядчик за вычетом перечисленного аванса оплачивает субподрядчику выполненные по настоящему договору работы в течение 45 календарных дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Абзацем 2 данного пункта закреплено право подрядчика не производить оплату в случае не передачи подрядчику исполнительной документации.

Исходя из материалов дела согласно реестрам передачи исполнительной документации от 30.12.2021 г., а также подписанными без замечаний актами КС-2 и справками КС-3: N 1 от 20.11.2021 г. и N 2 от 15.02.2022 г.

Указанной довод является не состоятельным, так как объект строительства -многоквартирный жилой комплекс введен в эксплуатацию конечным заказчиком строительства, то есть ответчик, будучи подрядчиком, передал результат выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик - заказчику строительства - застройщику.

На основании ст. 9, 65 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному утверждению, исследовав материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 383 ГК РФ чётко установлены категории прав, которые не могут быть переданы иному лицу - права неразрывно связанные с личностью кредитора.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положению п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Максимус-Строй" уступило индивидуальному предпринимателю Щербакову Александру Сергеевичу право требования к АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" по денежному обязательству, возникшему в связи с невыплатой последним суммы задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 10.09.2021 N 10/1-09, что прямо подтверждается договором уступки прав (цессии) N У-МСС-12/22 (п.1.1). На основании вышеизложенного, довод апеллянта о незаконности уступки прав требования, судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.02.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-228619/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова