Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 13АП-26797/23 по делу N А56-31558/2023

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 г.

Дело N А56-31558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков - 1. Литвинова А.А. по доверенности от 26.01.2023,

2. Моздухова Н.В. по доверенности от 07.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26797/2023) индивидуального предпринимателя Никофорова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу N А56-31558/2023, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Никофорова Александра Владимировича

к 1) государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никофоров Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании недействительными договоров от 01.06.2000 N 80066, от 31.07.2020 N 26599.047.1, от 06.12.2019 N26235.047.1, от 25.11.2021 N 31202.047.1, заключенных между ответчиками в отношении помещения 13-Н по адресу:

Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, д. 28а, лит. А, кадастровый номер 78:37:1710101:1743.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещения нежилого пом. 13-Н по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, д. 28а, литера. А, кадастровый номер: 78:37:1710101:1743.

Между ответчиками заключались договоры теплоснабжения в указанном здании, а именно: от 01.06.2000 N 80066, от 31.07.2020 N 26599.047.1, от 06.12.2019 N 26235.047.1, от 25.11 2021 N31202.047.1.

Полагая, что в помещение по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, д. 28а, литера. А, кадастровый номер: 78:37:1710101:1743, тепловая энергия не поставляется ввиду отсутствия в нем соответствующих приборов, истец обратился в суд рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом вышеназванными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств того, каким образом оспариваемые договоры нарушают права и законные интересы истца не представлено, из искового заявления не представляется невозможным определить, как удовлетворение требования истца приведет к восстановлению его прав, учитывая, что спорные договоры по своему содержанию не содержат условий, которые бы ставили истца в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали его финансово-экономическое состояние, обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчиков, что изначально 01.06.2000 между ним был заключен договор теплоснабжения N 80066 на поставку тепловой энергии в нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов д. 28а, лит. А, который в последующем, ввиду того, что агентство является бюджетной организацией, перезаключался в договоры теплоснабжения от 06.12.2019 N 26235.047.1, от 31.07.2020 N 26599.047.1, от 25.11.2021 N 31202.047.1. На сегодняшний день в отношении вышеназванного нежилого здания действует договор теплоснабжения от 25.11.2021 N 31202.047.1.

В материалы дела представлен акт обследования помещения 13Н от 26.12.2022 (лист дела 22), согласно которому помещение 13Н находится на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, д. 28а, литера А, используется под кафе "Вкусняшка". В помещении имеются радиаторы отопления. Помещение является встроенным с централизованным отоплением здания.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма от 18.11.2022 N 58-38/53700 (листы дела 15, 16) усматривается, что предпринимателю разъяснено, что абзацем 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 установлено, что договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод или с организацией осуществляющей управление нежилыми зданиями, выбранной собственниками помещения. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещении, заключивших договор теплоснабжения.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции учел достаточность представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции также полагает целесообразным отметить следующее.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, следует, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 46-П).

Материалы дела не содержат доказательств получения разрешения на демонтаж обогревающих элементов, подключенных к системе теплоснабжения, а также принятия всех необходимых мер по изоляции теплового контура в порядке, установленном жилищным законодательством.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу N А56-31558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина