Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 21АП-3925/21 по делу N А83-11169/2021

04 октября 2023 г.

Дело N А83-11169/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 28.09.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 04.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оганесовой Аиды Айказовны, Алексановой Нарине Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023 по делу N А83-11169/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айбары"

к Оганесовой Аиде Айказовне,

к Алексановой Нарине Борисовне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Айбары" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айбары": Басюл В.В., представителя по доверенности N 82АА2590562 от 30.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Элите Ойл" о признании общества с ограниченной ответственностью "Айбары" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу. В порядке статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле привлечен единственный участник должника Лымарь Борис Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Айбары" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ващишен Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Айбары" (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ващишен Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

11.05.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительной цепочки сделок, а именно: (том 1, л.д. 136-140)

-договора купли-продажи трактора МТЗ-80 государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА N 5157, производство Минский тракторный завод, 1989 года выпуска, заводской N (рамы) 647090, двигатель 981623, синего цвета N 5т, заключенного 18.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Айбары", в лице директора Алексанова Вазгена Артуровича, и Оганесовой Аидой Айказовной;

-договора купли-продажи трактора, заключенного 20.10.2020 между Оганесовой Аидой Айказовной и Алексановой Нариной Борисовной.

Также, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Алексановой Нарины Борисовны на трактор МТЗ-80 государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА N 5157, производство Минский тракторный завод, 1989 года выпуска, заводской N (рамы) 647090, двигатель 981623, синего цвета, обязать Алексанову Нарину Борисовну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Айбары" трактор МТЗ-80 государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА N 5157, производство Минский тракторный завод, 1989 года выпуска, заводской N (рамы) 647090, двигатель 981623, синего цвета, а в случае неисполнения Алексановой Нариной Борисовной в предусмотренный срок обязанности по возвращению имущества в конкурсную массу должника взыскать с нее судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. Судом признана недействительной цепочка сделок:

-договор купли-продажи трактора МТЗ-80 N 5т государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА N 5157, производство Минский тракторный завод, 1989 года выпуска, заводской N (рамы) 647090, двигатель 981623, синего цвета от 18.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Айбары" и Оганесовой Аидой Айказовной;

-договор купли-продажи трактора МТЗ-80 Л, производство Минский тракторный завод, 1989 года выпуска, заводской N (рамы) 647090, двигатель 981623, синего цвета от 20.10.2020, заключенный между Оганесовой Аидой Айказовной и Алексановой Нариной Борисовной.

Применены последствие недействительности сделок:

-суд обязал Алексанову Нарину Борисовну возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Айбары" трактор МТЗ-80, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА N 5157, производство Минский тракторный завод, 1989 года выпуска, заводской N (рамы) 647090, двигатель 981623, синего цвета;

-прекращено право собственности Алексановой Нарины Борисовны на трактор МТЗ80, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА N 5157, производство Минский тракторный завод, 1989 года выпуска, заводской N (рамы) 647090, двигатель 981623, синего цвета, право собственности на трактор МТЗ-80, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА N 5157, производство Минский тракторный завод, 1989 года выпуска, заводской N (рамы) 647090, двигатель 981623, синего цвета признано за обществом с ограниченной ответственностью "Айбары".

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Оганесова Аида Айказовна (далее - Оганесова А.А.) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, а именно: в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

Так, Оганесова А.А. указывает на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству и грубым образом нарушает ее права и законные интересы.

Также, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Алексанова Нарина Борисовна (далее - Алексанова Н.Б.) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, а именно: в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

Так, Алексанова Н.Б. указывает на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству, вынесено судом без учета всех фактических обстоятельств с грубейшим нарушением норм материального права.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, 15.08.2023 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В судебное заседание апелляционного суда Оганесова А.А., Алексанова Н.Б., а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайств Оганесовой А.А., Алексановой Н.Б. об отложении судебного заседания апелляционного суда (поступили в материалы апелляционного производства 27.09.2023), мотивированные невозможностью обеспечения явки в судебное заседание апелляционного суда представителей апеллянтов, - представителя Оганесовой А.А. ввиду резкого ухудшения состояния здоровья, а представителя Алексановой Н.Б. в связи с выездом в служебную командировку за пределы Республики Крым в период времени с 17.09.2023 по 07.10.2023,

Коллегия судей не усматривает препятствий в рассмотрении настоящих апелляционных жалоб по существу в отсутствие апеллянтов и их представителей, а причины отложения судебного заседания апелляционного суда не признаны коллегией судей уважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы (поступили в материалы апелляционного производства 22.09.2023, 25.09.2023), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Настоящие апелляционные жалобы рассматриваются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего обособленного спора и не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре, 10.08.2020 единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Айбары" Лымарь Борис Александрович принял решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Айбары" N 04 от 10.08.2020, из содержания которого следует, что единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Айбары", обладая 100% голосов, дает согласие на совершение крупной сделки, а именно продать технику, в том числе трактор МТЗ-80, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА N 5157 (пункт 1.3. решения) (том 1, л.д. 18).

1. 18.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Айбары" (продавец) и Оганесовой Аидой Айказовной (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-80 N 5т от 18.08.2020 (далее - договор) (том 1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 4 договора продавец продал, а покупатель купил 1 трактор МТЗ-80, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА N 5157, производство Минский тракторный завод, 1989 года выпуска, заводской N (рамы) 647090, двигатель 981623, коробка передач отсутствует, основной ведущий мости отсутствует, цвет синий, вид двигателя колесный, мощность двигателя, кВТ. (л.с) 55 (75), конструкционная масса, кг 3160, максимальная конструктивная скорость, кв/ час 33, габаритные размеры, мм 3185 х 1970 х 27700, владелец общество с ограниченной ответственностью "Айбары", находится по адресу: Республика Крым, Первомайский р-н, с. Войково, ул. Ленина, 8.

Согласно пункту 5 договора за проданный трактор (ТС) продавец получил деньги в сумме 25 000 руб.

2. 20.10.2020 между Оганесовой Аидой Айказовной (продавец) и Алексановой Нарине Борисовной (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-80, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА N 5157, производство Минский тракторный завод, 1989 года выпуска, заводской N (рамы) 647090, двигатель 981623, синего цвета, вид двигателя колесный, мощность двигателя, кВТ. (л.с) 55 (75), конструкционная масса, кг 3160, максимальная конструктивная скорость, кв/ час 33, габаритные размеры, мм 3185 х 1970 х 27700, владелец Оганесова Айда Айказовна, находится по адресу: Республика Крым, Первомайский р-н, с. Войково, ул. Ленина, 8, из содержания которого следует, что за проданный трактор (ТС) продавец получил деньги в сумме 100 000 руб. (том 1, л.д. 101).

Согласно ответу на запрос государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов N 10.02-08/3290 от 14.03.2023, с 27.10.2020 владельцем транспортного средства: наименование и марка машины - МТЗ-80Л Трактор, заводской N 647090, N двигателя 981623, цвет - синий является Алексанова Нарина Борисовна (том 1, л.д. 98-100).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствии недействительности сделки, конкурсный управляющий должника просит признать цепочку последовательно совершенных сделок недействительной, а именно:

-оспариваемую сделку (договор купли-продажи трактора МТЗ-80 N 5т от 18.08.2020) недействительной как сделку, совершенную с целью сокрытия имущества общества с ограниченной ответственностью "Айбары" без намерения создать надлежащие юридические последствия;

-оспариваемую сделку (договор купли-продажи трактора МТЗ-80 от 20.10.2020) недействительной как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие доказательств встречного предоставления (пункт 2 пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Пленума N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания цепочки последовательно совершенных сделок (договора купли-продажи трактора МТЗ-80 N 5т от 18.08.2020 и договора купли-продажи трактора МТЗ-80 от 18.08.2020) недействительной как совершенной в период подозрительности, без фактического расчета, в условиях прямой заинтересованности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью "Айбары" несостоятельным (банкротом).

Первоначальная сделка оспариваемая конкурсным управляющим из цепочки последовательно совершенных сделок (договор купли-продажи трактора МТЗ-80 N 5т от 18.08.2020) совершена в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (19.05.2021 - 3 года = 19.05.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что первоначальная оспариваемая конкурсным управляющим сделка из цепочки последовательно совершенных сделок имеет все признаки подозрительных сделок должника, направленных на причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу чего подлежит признанию недействительной.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, аффилированности соответчиков с должником (Оганесова А.А. (первоначальный покупатель) является бабушкой единственного участника должника, обладающего 100% долей участия, - Лымарь Бориса Александровича. Директор должника - Алексанов Вазген Артурович является сыном Алексановой Н.Б. (последующий покупатель), что подтверждается сведениями управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (том 2, л.д. 10-26) безденежности совершенных сделок, в результате чего причинен вред кредиторам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств, позволяющих признать цепочку последовательно совершенных сделок (договора купли-продажи трактора МТЗ-80 N 5т от 18.08.2020 и договора купли-продажи трактора МТЗ-80 от 18.08.2020) недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий настаивает, что оспариваемые сделки обладают признаками мнимой ничтожной сделки, по его мнению, оспариваемые договора составлены формально, сторонами не исполнялись.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности мнимой сделки, направленная на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, равно как и положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", призванные не допустить совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, защитить имущественные интересы этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции критически оценены представленные заинтересованным лицом - Алексановой Н.Б. доказательства оплаты транспортного средства (трактора) по договору купли-продажи трактора МТЗ-80 от 20.10.2020, - расписка от 20.10.2020 (том 1, л.д. 126).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств наличия у Алексановой Н.Б. финансовой возможности на приобретение транспортного средства ввиду отсутствия официального дохода у ответчика.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Коллегия судей повторно установила, а апеллянты не опровергли тот факт, что на момент совершения первоначальной оспариваемой сделки (18.08.2020) из цепочки последовательно совершенных сделок у должника имелись неисполненные обязательства:

-перед обществом с ограниченной ответственностью "Элите Ойл" по договору займа денежных средств N 1375-ф от 26.02.2013 в сумме 1 595 890 руб. 02 коп., по договору займа денежных средств N 28/01-15 от 28.01.2015 в сумме 1 474 720 руб., по договору займа денежных средств N 17/11-15 от 17.11.2015 в сумме 115 000 руб. (решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 по делу N А83-8057/2019). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 по настоящему делу требования общества с ограниченной ответственностью "Элите Ойл" в размере 3 223 695 руб. 47 коп. признаны обоснованными и подлежащими включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

-перед Сергеевым Александром Викторовичем на основании решения Первомайского районного суда Республики Крым от 24.01.2020 по делу N 2-144/2020, на основании которого с общества с ограниченной ответственностью "Айбары" в пользу Сергеева Александра Викторовича взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 04.10.2014 N 01/10-14 в размере 208 727 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 287 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 требования Сергеева Александра Викторовича в размере 272 987 руб. 45 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия признании сделки недействительной судом первой инстанции в настоящем обособленном споре применены верно - в виде обязания Алексанову Н.Б. передать в конкурсную массу должника трактор МТЗ-80, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА N 5157, производство Минский тракторный завод, 1989 года выпуска, заводской N (рамы) 647090, двигатель 981623, синего цвета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Коллегия судей обращает внимание на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится еще 7 сделок, совершенных в один день (18.08.2020) между теми же лицами, в отношении следующего имущества:

-трактора "Кировец" К - 744 Р2, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КР N 4573, 2015 года выпуска, заводской N (рамы) Б 1364, двигатель F 0020325. красного цвета;

-комбайна зерноуборочный JOHN DEERE M9500, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА N 5169, 1996 года выпуска, заводской N (рамы) 666540, двигатель RG 6076H575084, зеленого цвета;

-шасси самоходное Т - 16 М, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА N 5165, 1983 года выпуска, заводской N (рамы) 326491, двигатель 01-02825, красного цвета;

-трактора Т-150 государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА N 5163, производство Харьковский тракторный завод, 2020 года выпуска, заводской N (рамы) 584111, двигатель 20089529, синего цвета;

-трактора Т-150 государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА N 5162, производство Минский тракторный завод, 1985 года выпуска, заводской N (рамы) 01 - 02822, двигатель 01 - 02823, серого цвета;

-трактора МТЗ-80 государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА N 5159, производство Минский тракторный завод, 1991 года выпуска, заводской N (рамы) 802446, двигатель 934519, синего цвета;

-комбайна зерноуборочный MASSEY Ferguson 7276, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА N 5170, 1999 года выпуска, заводской N (рамы) 56810, двигатель 7839, красного цвета.

Коллегия судей, при повторном рассмотрении требования конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки за неисполнение Алексановой Н.Б. судебного акта о возвращении имущества в конкурсную массу должника, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения настоящего требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума N 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, принимая во внимание интересы лиц, участвующих в обособленном споре, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, пришел к выводу о размере судебной неустойки равной 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в апелляционном суде, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, принятое на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств обособленного спора в деле о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023 по делу N А83-11169/2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова