Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-52113/23 по делу N А40-7476/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-7476/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дойче Лизинг Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу N А40-7476/23, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Хуахун-Русь" (ИНН 7718259771, ОГРН 1157746602793)

к 1) АО "Дойче Лизинг Восток", 2) ООО "Зубцоввтормет" (ИНН 7707282610; 6923005785, ОГРН 1027700109271; 1056916015111)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Егорова А.В. по доверенности от 14.09.2023 г., диплом КА 49685 от 07.07.2011; директор Тэн Юе лично; от ответчиков: от 2) Иванова Е.Ю. по доверенности от 01.09.2023 г., диплом 106924 2426926 от 02.06.2017; от 1) Ермаков Р.Ю. по доверенности от 23.05.2023 г., диплом ВСА 0718004 от 26.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хуахун-Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зубцоввтормет", акционерному обществу "Дойче Лизинг Восток" (далее - ответчики) о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки, взыскании 869.089 руб. 69 коп. убытков, 31.025 долларов США долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Зубцоввтормет" принять товар путем совершения следующих действий: согласовать дату доставки товара: стационарные гидравлические пресс-ножницы Q91Y-630C, на площадку, обеспечить разгрузку товара. Расходы по доставке товара суд возложил на ООО "Зубцоввтормет". Суд взыскал с АО "Дойче Лизинг Восток" в пользу ООО "Хуахун-Русь" 31.025 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа. Так же суд взыскал с ООО "Зубцоввтормет" в пользу ООО "Хуахун-Русь" 869.089 руб. 69 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с АО "Дойче Лизинг Восток" в пользу истца 31.025 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ХуаХун-Русь" (продавец) и АО "Дойче Лизинг Восток" (покупатель) был заключен договор от 14.01.2022 N 7197/1/С/21/1, предметом которого является купля-продажа имущества: стационарные гидравлические пресс-ножницы.

Продавец поставлен в известность, что товар приобретается в собственность покупателя по заказу ООО "Зубцоввтормет" в целях его дальнейшей передачи в лизинг по договору от 14.01.2022 N 7197/1/А/21/1 (п. 1.2). Лизингополучатель имеет все права и выполняет все обязанности покупателя по всем вопросам,связанным с приемкой, владением, хранением, монтажом, пуском в эксплуатацию, использованием и ремонтом (п. 1.3).

Поставка оборудования выполняется на условиях склад лизингополучателя по адресу: г. Можайск МО, д. Ямская, ул. Полевая, д. 19 (п. 1.1, 3.2).

Цена контракта 620.500 долл. США, включает стоимость предмета лизинга, доставки на склад покупателя, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, консультирование персонала по вопросам эксплуатации. Шеф-монтаж означает, что все работы по монтажу оборудования производятся силами и средствами лизингополучателя под надзором специалиста продавца, который указывает правильную последовательность выполнения операций по сборке. После сборки оборудования специалист продавца производит наладку оборудования. Любые монтажные (в том числе по сборке, электромонтажные и пр.), такелажные, разгрузочно-погрузочные работы не включены в стоимость контракта и выполняются лизингополучателем за свой счет. В стоимость контракта не включены расходы на перелет и проживание специалистов продавца для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, эти расходы лизингополучатель оплачивает отдельно (п. 2.2, 2.3).

Оплата производится в рублях по курсу на день платежа, первый платеж 30% от цены контракта в течение семи рабочих дней после вступления контракта в силу (п. 4.2.1), второй платеж 65% от цены контракта в течение семи рабочих дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п. 4.2.2), окончательный платеж 5% в течение семи рабочих дней с даты получения протокола сдачи-приемки предмета лизинга, акта пуска в эксплуатацию, УПД (п. 4.2.3).

Предмет лизинга должен быть поставлен в течение 3-х месяцев с даты оплаты авансовых платежей по п. 4.2.1, 4.2.2 договора (п. 3.1).

Датой приемки считается дата передачи предмета лизинга продавцом лизингополучателю в месте поставки, которая подтверждается подписанием протокола сдачи-приемки (п. 3.5).

Разгрузка с транспортного средства перевозчика в пункте поставки осуществляется силами и за счет лизингополучателя, который обязан предоставить автомобильный кран, обеспечить выгрузку имущества у себя на площадке в течение 4-х часов после его прибытия. Простой контейнеров под разгрузкой свыше 4-х часов оплачивается лизингополучателем по тарифам перевозчика на основании счета продавца в течение пяти банковских дней (п. 3.6).

В письме от 06.03.2022 N 112 в адрес продавца и лизингодателя лизингополучатель просил приостановить поставку, в письме от 08.06.2022 б/н лизингополучатель сообщил продавцу о нарушении обязательства по срокам поставки и о том, что он направил лизингодателю документы об изменении места поставки на г. Смоленск.

Изменения в договор не внесены, в письме от 09.06.2022 N 237 в адрес продавца лизингодатель в ответ на уведомление продавца о готовности оборудования к отгрузке сообщил, что местом поставки является г. Можайск.

Истец уведомил ответчиков, что оборудование будет доставлено 5 августа 2022 г. в 11 часов по адресу, указанному в договоре (ув. от 20.07.2022, 27.07.2022, 03.08.2022 по эл. почте и Почте России).

Лизингополучатель по прибытию груза в указанное время и месте разгрузку не обеспечил, что подтверждается письмом перевозчика от 05.08.2022, актом от 05.08.2022, фотоматериалами.

Истец разместил груз на складе, расходы на перемещение, разгрузку и хранение составили 916.506 руб. 62 коп.

Истец просит обязать ответчиков принять товар, согласовав дату повторной доставки, предварительно оплатить расходы на повторную доставку, обеспечить разгрузку, провести под руководством специалистов истца монтажные работы, обеспечить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, в т.ч. подготовить площадку, подвести электричество, предоставить персонал, оплатить окончательный платеж в размере 31.025 долл. США и взыскать с лизингополучателя убытки в виде расходов по перемещению и хранению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ, ст.ст. 15, 309-310, 393, 456, 484, 670 ГК РФ исходил из того, что истец понес расходы на покупку тента для хранения, буксировочных тросов, инструментов и принадлежностей, оплатил разгрузку, дополнительную перевозку к месту хранения, в т.ч в связи со сменой адреса доставки, расходы на хранение на ж/д станции, аренду земельного участка, по состоянию на 11.05.2023 г. размер расходов составил 896.089 руб. 69 коп., что подтверждается актами, платежными поручениями.

Установив, что указанные расходы вызваны действиями лизингополучателя, который в одностороннем порядке изменил условия поставки, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

В связи с чем, требование о принятии товара суд правомерно удовлетворил в части согласования даты доставки товара на площадку, обеспечения разгрузки, возложив расходы на лизингополучателя, т.к договор заключен на условиях поставки на склад получателя, в связи с чем организацию перевозки осуществляет продавец. Расходы на повторную доставку в стоимость товара не включены и должны быть компенсированы ответчиком.

В остальной части договора, а именно в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, неблагоприятные последствия не проведения указанных мероприятий несет лизингополучатель, в связи с чем суд не усмотрел причин, чтобы обязать ответчиков совершить указанные действия. Что касается истца, то его интерес заключается в передаче бремени содержания имущества к ответчику, т.е. доставке и выгрузке товара.

Права истца на получение полной оплаты по договору в таком случае защищаются по аналогии ч. 2 ст. 515 ГК РФ, согласно которой невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления о готовности товаров, дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суд первой инстанции принял во внимание, что из п. 4.2.3 договора не следует, что окончательный платеж является платой за выполнение шеф-монтажных работ.

Так как обязанность оплатить товар возложена на покупателя, т.е. АО "Дойче Лизинг Восток", требование оплатить товар суд удовлетворил в отношении указанного ответчика.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу N А40-7476/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина