Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 02АП-7477/23 по делу N А82-11325/2023

г. Киров

05 октября 2023 г.

Дело N А82-11325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова Игоря Валерьевича о передаче дела по подсудности

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Атлант" (ИНН: 7606123726, ОГРН: 1207600020110) в лице участника Разуванова Анатолия Ивановича

к Димитриенко Антону Вячеславовичу, Кузнецову Игорю Валерьевичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

с участием в деле третьего лица: Никулушкина Ивана Михайловича

о признании договоров недействительными и об обязании погасить запись в реестре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Атлант" (далее - Общество, истец) в лице участника Разуванова Анатолия Ивановича (далее - Разуванов А.И.) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Димитриенко Антону Вячеславовичу и Кузнецову Игорю Валерьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Димитриенко А.В., Кузнецов И.В., Управление, ответчики)

- о признании незаключённым и не порождающим правовых последствий договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 28.12.2022 N 22-12/22, заключённого между Обществом и Димитриенко А.В., об обязании Управления погасить в ЕГРН регистрационную запись государственной регистрации договора от 28.12.2022, номер государственной регистрации 76:23:011401:6991-76/097/2023-69 от 11.01.2023;

- о признании заключённого между Димитриенко А.В. и Кузнецовым И.В. недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 13.04.2023 по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 28.12.2022 N 22-12/22.

Кузнецов И.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства Кузнецову И.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Кузнецов И.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

По мнению заявителя жалобы, по настоящему иску имеется конкуренция норм гражданского и арбитражного процессуального права. Апеллянт указывает, что Димитриенко А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя; квартира по договору долевого участия приобретена Кузнецовым И.В. для нужд семьи и оплачена из личных денежных средств. Поскольку предмет сделки затрагивает не только корпоративные интересы Общества, но и жилищные права ряда граждан, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при наличии конкуренции норм права и правила, установленного частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Димитриенко А.В. в письменной позиции поддержал доводы жалобы, указав, что сделки в последующем одобрены действующим директором, к Разуванову Р.А. как директору требования не заявлены, доводы о продаже по заниженной стоимости ничем не подтверждены. Следовательно, спор о цене сделки не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменной позиции на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, определяющими моментами отнесения дела к компетенции арбитражного суда является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Заявитель жалобы пролагает правильным рассмотрение спора судом общей юрисдикции, поскольку квартира по договору долевого участия приобретена в личных целях (для семьи), то есть предмет сделки затрагивает и жилищные права граждан. При этом в Дзержинском районном суде г. Ярославля рассматриваются иски других граждан о признании права собственности на одну и ту же квартиру.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, правильно исходил из того, что возникший спор носит экономический характер и вытекает из корпоративных отношений, а значит, в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Апелляционный суд правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает и находит доводы жалобы основанными на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (корпоративным спорам) относятся, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены участником Общества в интересах Общества к сторонам сделок - физическим лицам, основаны на положениях статей 168, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка между Обществом и Димитриенко А.В. заключена в отсутствие полномочий и одобрения, что по договору уступки передано несуществующее требование.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утверждённого его Президиумом 19.07.2023, спор по заявлению участника юридического лица, указанного в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, об оспаривании сделок, совершённых этим юридическим лицом, если оно подано в защиту корпоративных интересов данного хозяйствующего субъекта, является корпоративным и в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ относится к ведению арбитражных судов вне зависимости от того, является ли ответчик гражданином - физическим лицом или обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Не оказывает влияния на квалификацию правоотношений и оспаривание договора уступки между Димитриенко А.В. и Кузнецовым И.В., поскольку без оспаривания такой сделки невозможно восстановление прав юридического лица.

Исковое заявление или заявление по спорам, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, включая иски участников об оспаривании сделок, совершённых указанными в данной норме юридическими лицами, подается в арбитражный суд по месту нахождения соответствующего юридического лица (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Кузнецова И.В. о передаче дела по подсудности.

Доводы Димитриенко А.В. связаны непосредственно с предметом спора и подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвёртом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 по делу N А82-11325/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

А.Б. Савельев