Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 08АП-9800/23 по делу N А75-3256/2023

город Омск

04 октября 2023 г.

Дело N А75-3256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9800/2023) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-МСК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2023 по делу N А75-3256/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-МСК" (ОГРН 1177746435459, ИНН 7743206815) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорт" (ОГРН 1188617016279, ИНН 8604069401) о взыскании 1 000 000 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-МСК" о взыскании 1 117 200 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью "Хорт" - Рябоконева С.И. по доверенности от 02.03.2023 N 2;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро-МСК" (далее - ООО "ПКФ "Агро-МСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хорт" (далее - ООО "Хорт") о взыскании 1 000 000 руб. убытков по договору N 147 от 27.10.2021, а также 50 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Хорт" подало встречный иск к ООО "ПКФ "Агро-МСК" о взыскании 1 064 000 руб. задолженности, 53 200 руб. неустойки по договору N 147 от 27.10.2021, 110 000 руб. судебных расходов на юридические услуги. Определением от 19.04.2023 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2023 по делу N А75-3256/2023 исковые требования ООО "ПКФ "Агро-МСК" удовлетворены частично, с ООО "Хорт" в его пользу взыскано 300 000 руб. убытков, 6 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "ПКФ "Агро-МСК" в пользу ООО "Хорт" взыскано 1 117 200 руб., в том числе 1 064 000 руб. задолженности, 53 200 руб. неустойки, а также 30 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 83 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ООО "ПКФ "Агро-МСК" в пользу ООО "Хорт" взыскано 817 200 руб. задолженности, 23 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 75 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Агро-МСК" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство о снижении размера заявленных ответчиком судебных расходов и не снизил их до разумных пределов. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Хорт" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хорт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО "ПКФ "Агро-МСК", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявленных ООО "Хорт" требований о взыскании судебных расходов. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Хорт", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, ООО "Хорт" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пунктах 1, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в пропорциональном размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 110 000 руб. ООО "Хорт" представлены договор на оказание юридических и консультационных услуг N 18/ю от 22.02.2023 (далее - договор), подписанный между ООО "Хорт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Егоровой Ксенией Юрьевной (далее - ИП Егорова К.Ю. предприниматель, исполнитель), в лице Рябоконева Сергея Ивановича (далее - Рябоконев С.И.), действующего на основании доверенности от 18.11.2022 N 1, платежные поручения от 22.02.2023 N 101, от 02.03.2023 N 132.

По условиям пункта 1.1 договора по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные соответствующим (определенным) предметным заданием (приложение N 1), каждое из которых является (становится) неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами.

По предметному заданию от 22.02.2023 (приложение N 1 к договору) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство ознакомиться с документами, предоставленными заказчиком для изучения правоотношений, возникших между ООО "ХОРТ" и ООО "ПФК "Агро-МСК", по результатам ознакомления провести правовой анализ возникшего спора с целью определения способа защиты нарушенного права в рамках подготовки ответа на поступившую от ООО "ПФК "Агро-МСК" претензию.

Исполнение обязательств по оказанию юридических услуг согласно заключенному предметному заданию возлагается на Рябоконева С.И. (пункт 2 предметного задания от 22.02.2023).

Согласно пункту 3 предметного задания от 22.02.2023 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 10 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 предметного задания от 02.03.2023 (приложение N 2 к договору) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отзыв на исковое заявление, поданное ООО "ПКФ "Агро-МСК" к ООО "Хорт" в рамках дела А75-3256/2023.

Пунктом 2 предметного задания от 02.03.2023 предусмотрено, что исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югре посредством онлайн-заседаний до вынесения решения судом первой инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов. При неудовлетворении судом ходатайства об участии в онлайн-заседании, в стоимость услуг входит одна поездка в г. Ханты-Мансийск для принятия участия в судебном заседании.

В силу пункта 3 предметного задания от 02.03.2023 в случае необходимости дополнительного направления исполнителя в командировку с целью принятия участия в судебных заседаниях заказчик по согласованию с исполнителем дополнительно оплачивает 15 000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно пункту 4 предметного задания от 02.03.2023 исполнение обязательств по оказанию юридических услуг согласно заключенному предметному заданию возлагается на Рябоконева С.И.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 5 предметного задания от 02.03.2023).

Ссылаясь на то, что полномочия представителя ООО "Хорт" в договоре изложены общими формулировками, которые невозможно идентифицировать и проверить их осуществление, ответчик по существу не оспаривает факт оказания представителем общества "Хорт" согласованных услуг.

В каждом из приложений к договору, прямо указано на правоотношения, возникшие между ООО "Хорт" и ООО "ПКФ "Агро-МСК", а также указана ссылка на номер гражданского дела.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается факт подачи Рябоконевым С.И. 09.03.2023, 22.06.2023, 29.06.2023 ходатайств об ознакомлении с материалами дела, 09.03.2023, 20.04.2023, 29.06.2023 ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, составление и подачи 11.04.2023 встречного искового заявления, составления и подачи 17.04.2023 отзыва на первоначальный иск, подачи 26.06.2023 возражения на отзыв на встречный иск, участие в судебных заседаниях 27.06.2023 и 27.07.2023, составление и подача 19.07.2023 ходатайства о приобщении дополнительных документов и дополнительных письменных пояснений в части обоснования правовой позиции по встречному иску.

Совокупность изложенного достаточным образом позволяет установить подлежавшие совершению представителем в рамках договора действия и факт их действительное совершение, а также подтверждает связь между понесенными ООО "Хорт" издержками и рассматриваемым в суде с его участием делом.

Таким образом, факт оказания представителем ООО "Хорт" услуг обществом "ПКФ "Агро-МСК" не опровергнут, о недостоверности представленных в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "Хорт" в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Довод заявителя о том, что сумма взыскиваемых расходов является неразумной, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен исходя из следующего.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 вышеуказанного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

Суд первой инстанции верно распределил расходы ООО "Хорт" на представителя по 50% по каждому иску: 55 000 руб. - по первоначальному иску; 55 000 руб. - по встречному иску, поскольку иного из условий договора на оказание юридических и консультационных услуг от 22.02.2023 N 18/ю не следует.

Явно чрезмерными заявленные ООО "Хорт" к возмещению судебные расходы не являются.

Принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном характере заявленных ООО "Хорт" к взысканию судебных расходов в размере 55 000 руб. за оказание услуг по встречному иску (встречный иск, претензия, участие в судебных заседаниях) и 40 000 руб. за оказание услуг по первоначальному иску (отзыв на встречный иск, представление интересов).

Повторно рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны ООО "Хорт" относительно пересмотра дела в пределах доводов апелляционной жалобы поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Указывая, что рассмотрение настоящего дела не связано с разрешением в ходе производства по делу сложных вопросов применения норм права, а также на возможность сделать из анализа стоимости юридических услуг в городе Нефтеюганск вывод, что средняя стоимость представительства в арбитражном суде составляет от 10 000 руб., со ссылкой на распечатки с сайтов, размещенных в сети "Интернет", ООО "ПКФ "Агро-МСК" в нарушение требований действующего арбитражного процессуального законодательства соответствующие (относимые и допустимые) доказательства не представило. Так, ООО "ПКФ "Агро-МСК" запросы в конкретные юридические компании с целью определения вознаграждения представителя по настоящему спору с учетом его категории спора, объема проделанной работы и т.д. не направляло, соответствующие ответы суду не представило.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прейскуранты цен на услуги организаций, оказывающих юридические услуги, факт неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя сами по себе не подтверждают, поскольку представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, сроков, степени срочности выполнения работы и иные обстоятельства, о чем свидетельствует использованная подателем жалобы формулировка "от 10 000 руб.".

Кроме того, сам факт заявления ООО "ПКФ "Агро-МСК" к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя сумму, превышающую 10 000 руб., свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску в действительности полагал разумной сумму соответствующих расходов, значительно превышающую указанный в апелляционной жалобе размер таких расходов.

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, представитель по доверенности ООО "Хорт" при определении стоимости оказываемых услуг руководствуется рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-мансийского автономного округа от 21.12.2022 N 13.

Кроме того, ООО "Хорт" в отзыве на апелляционную жалобу в подтверждение разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя ссылается на стоимость услуг, оказываемых юристами города Сургута, сведения о которых размещены в общедоступных источниках: прайс-лист на юридические услуги для бизнеса в Сургуте СтройЮрист (stroyurist.ru), стоимость юридических услуг в Сургуте - Юридический центр Марии Леонтьевой (leonteva-urist.ru), юридические услуги цены - ЮБК Консалтинг-А (konsalting-surgut.ru).

Указанные ООО "Хорт" сведения подателем жалобы не оспорены и не опровергнуты.

Вопреки доводам ООО "ПКФ "Агро-МСК", признанный судом первой инстанции разумным размер понесенных ООО "Хорт" судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует степени сложности дела с учетом заявления первоначального и встречного иска, объема подлежащих выяснению обстоятельств и количества подлежащих оценке доказательств, объема совершенных представителем ответчика действий, времени, необходимом на подготовку квалифицированным представителем процессуальных документов с учетом предмета доказывания по делу, рассмотрения дела в трех судебных заседаниях продолжительностью 4, 22 и 48 минут.

Доводы подателя жалобы о том, что подходы к разрешению подобных споров выработаны сложившейся многочисленной судебной практикой, не могут свидетельствовать о неразумности взысканной судом первой инстанции в пользу ООО "Хорт" суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства и оценивает их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, на основе которых впоследствии определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако ООО "ПКФ "Агро-МСК", являясь ответчиком по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, то есть подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, ответчик по встречному иску не оплатил имеющуюся задолженность в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует общеприменительной судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11).

С учетом изложенного, признание судом первой инстанции заявленной ООО "Хорт" к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя разумной в части 95 000 руб. не может быть признано необоснованным.

Указанные судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения первоначального иска, в размере 83 000 руб., в том числе, 28 000 руб. (70% от 40 000 руб.) по первоначальному иску, 55 000 руб. - по встречному иску.

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2023 по делу N А75-3256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина