Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-48734/23 по делу N А40-207896/2019

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-207896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-207896/19 о разрешении разногласия между финансовым управляющим должника - Рассказовым Михаилом Вадимовичем и УФНС России по Волгоградской области относительно размера текущей задолженности по обязательным платежам, о признании суммы текущей задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1 168 263 руб., указанную в требовании УФНС России по Волгоградской области от 16.01.2023 N 19-14/7/00540@, не подлежащей уплате, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бен-Эл Мераби Исаковича (ОГРНИП 315774600392215, ИНН 771400477114),

при участии в судебном заседании от ПАО ВТБ: Маколдина А.А. по дов. от 16.02.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.06.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы разрешил разногласия между финансовым управляющим Бен - Эл Мераби Исаковича - Рассказовым Михаилом Вадимовичем и Управлением ФНС России по Волгоградской области относительно размера текущей задолженности по обязательным платежам и признал не подлежащей уплате сумму текущей задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1 168 263 руб., указанную в требовании УФНС России по Волгоградской области от 16.01.2023 N 19-14/7/00540@,.

Управление ФНС России по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель налогового органа не явился.

Представитель ПАО "ВТБ" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО "ВТБ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 08.08.2019 г. обратился Элишакашвили Шота с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Бен-Эл Мераби Исааковича. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. ИП Бен-Эл Мераби Исакович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рассказов Михаил Вадимович (почтовый адрес для направления корреспонденции: 400120. г. Волгоград, а/я 2830).

06.04.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ИП Бен-Эл Мераби Исаковича - Рассказова Михаила Вадимовича о разрешении разногласий относительно размера текущей задолженности по обязательным платежам с Управлением ФНС по Волгоградской области. Обжалуемым определением от 21.06.2023 г. суд первой инстанции разрешить указанные разногласия и признал сумму текущей задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1 168 263 руб. не подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-207896/2019 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи квартиры площадью 432,3 кв.м., кадастровым номером 77:09:0005004:7018, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3. кв. 801-802, находящейся в общей совместной собственности супругов.

Как следует из сообщения в ЕФРСБ N 10115087 от 17.11.2022, были объявлены торги в форме публичного предложения по реализации вышеуказанной квартиры. Согласно сообщению в ЕФРСБ N 10310345 от 12.12.2022. были объявлены результаты торгов в форме публичного предложения по реализации квартиры Бен-Эл М.И., победителем торгов признан Михелашвили Дани Абрамович. 15.12.2022 между Бен-Эл М.И. в лице финансового управляющего Рассказова М.В. (продавец) с одной стороны и Михелашвили Д.А. (покупатель) с другой стороны был заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1 которого, Михелашвили Д.А. приобретает указанную квартиру.

Также судом установлено, что платежными поручениями N 0075628202 от 08.12.2022 и N 0075644967 от 13.01.2023 денежные средства в размере 131 185 000 руб. были перечислены покупателем в адрес финансового управляющего.

В дальнейшем, 16.01.2023 в адрес финансового управляющего Рассказова М.В. поступило требование УФНС России по Волгоградской области от 16.01.2023 N 19-14/7/00540@ о соблюдении очередности уплаты текущей задолженности в процедуре банкротства ИП Бен-Эли М.И. В данном требовании содержится указание на необходимость уплаты 1 168 263 руб. налога на имущество физических лиц за период с 31.08.2020 по н.в. В указанном требовании налоговый орган ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-207896/2019 признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 801-802. В конкурсную массу возвращено данное недвижимое имущество. Кадастровая стоимость данного имущества - 138 651 267,74 руб., в связи с чем с 31.08.2020 подлежал уплате налог на имущество физического лица в размере 1 168 263 руб.

Между тем, юридически значимым обстоятельством, влекущим обязанность по уплате налога на имущество, является дата внесения записи о собственности налогоплательщика в ЕГРН, а не дата вынесения судебного акта или дата вступления данного судебного акта в законную силу. Между тем, должник в ЕГРН собственником не значился, запись о собственности супруги должника - Бен-Эл Х.Н. была внесена в ЕГРН 24.03.2023. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-207896/2019 вступило в законную силу после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-297896/19-186-265ИП.

Также судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим предпринимались действия для принудительного исполнения данного судебного акта. В частности, 29.11.2021 Управлением Росреестра по Москве финансовому управляющему Должника было направлено Уведомление N КУВД-001/2021-48560194/1 о приостановлении государственной регистрации прав. 18.02.2022 финансовому управляющему Должника был выдан исполнительный лист N ФС 37940985 на принудительное исполнение судебного акта.

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-207896/2019 отменены обеспечительные меры в виде ареста квартиры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 по делу N А12-34930/17. 24.03.2023 в ЕГРН была внесена регистрационная запись N 77:09:0005004:7018-77/072/2023-7 о государственной регистрации права за Бен-Эл Х.Н. Таким образом, судебный акт был исполнен с регистрацией за Бен-Эл Х.Н. в ЕГРН 24.03.2023 права собственности на квартиру, т.е. в качестве собственника Бен-Эл М.И. в ЕГРН не был указан.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ. В ст. 408 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, содержащихся в ЕГРН и представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество -юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения. Следовательно, исходя из специфики налога на имущество физических лиц, основанием для доначисления указанных налогов служат сведения, представленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как следует из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12 и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", обязанность по уплате налога лежит на том, кто указан в ЕГРН в качестве собственника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц возникает у налогоплательщика с момента регистрации за ним права на соответствующий объект недвижимости в ЕГРН, а Бен-Эл М.И. в качестве собственника в ЕГРН не был указан, в связи с чем налог на имущество не подлежит исчислению, ввиду чего заявление финансового управляющего Рассказова М.В. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разрешении разногласий между финансовым управляющим Бен-Эл Мераби Исаковича - Рассказовым Михаилом Вадимовичем и УФНС России по Волгоградской области относительно размера текущей задолженности по обязательным платежам путем признания суммы текущей задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1 168 263 руб., указанную в требовании УФНС России по Волгоградской области от 16.01.2023 N 19-14/7/00540@, не подлежащей уплате.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что спорная задолженность возникла у Должника, поскольку квартира с 31.08.2020 находилась в общей совместной собственности супругов и Должник, как супруг Бен-Эл Х.Н., был обязан уплачивать налог на имущество. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Надлежащим плательщиком налога на имущество является не обладатель правового титула на имущество (совместная собственность супругов), а тот из супругов, на кого записана спорная квартира в ЕГРН. Согласно выпискам из ЕГРН, на протяжении 12 лет с момента регистрации квартиры в ЕГРН в качестве собственника была указана либо Бен-Эл Хая Нодариевна (супруга Должника), либо Бен-Эл Ицик Мерабович (сын Должника):

- с 11.05.2011 по 15.02.2017 в качестве собственника в ЕГРН была указана Бен-Эл Х.Н.;

- с 15.02.2017 по 24.03.2023 в качестве собственника в ЕГРН был указан Бен-Эл И.М.;

- с 24.03.2023 в качестве собственника в ЕГРН вновь указана Бен-Эл Х.Н.

Должник же никогда не числился в качестве лица, на которого был зарегистрировано право собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ. Статьей 408 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, содержащихся в ЕГРН и представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12 и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", обязанность по уплате налога лежит на том, кто указан в ЕГРН в качестве собственника.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12 указано, что с учетом положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" изложен вывод о том, что в связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 1136-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Алексея Харисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 408 НК РФ" действующее правовое регулирование не исключает регистрации права общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество - объект налогообложения. Следовательно, указанный в ЕГРН режим права собственности на объект налогообложения (совместная или индивидуальная) определяется не органами государственной регистрации, а субъективным выбором супругов. Таким образом, Определение является законным и обоснованным, поскольку вопреки доводам налогового органа, сумма начисленного налога не подлежит уплате - Должник никогда не числился в ЕГРН в качестве собственника спорной квартиры.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что спорная задолженность возникла у Должника в связи с нахождением в его собственности объекта налогообложения - спорной квартиры. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, данная квартира была возвращена в конкурсную массу определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-207896/2019, ввиду чего датой начала исчисления налогового периода для целей исчисления налога на прибыль следует считать 31.08.2020. Однако данная совокупность доводов налогового органа противоречит действующему законодательству и судебной практике. Юридически значимым обстоятельством, влекущим обязанность по уплате налога на имущество, является дата внесения записи о собственности налогоплательщика в ЕГРН, а не дата вынесения судебного акта или дата вступления данного судебного акта в законную силу. Так, определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-207896/2019 (о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры и возврате квартиры в собственность Бен-Эл Х.Н.) вступило в законную силу после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-297896/19-186-265ИП. Финансовый управляющий Должника предпринимал действия для принудительного исполнения данного судебного акта:

- 29.11.2021 Управлением Росреестра по Москве финансовому управляющему Должника было направлено Уведомление N КУВД-001/2021-48560194/1 о приостановлении государственной регистрации прав.

- 18.02.2022 финансовому управляющему Должника был выдан исполнительный лист N ФС 37940985 на принудительное исполнение судебного акта.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-207896/2019 были отменены обеспечительные меры в виде ареста квартиры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 по делу NА12-34930/17.

- 24.03.2023 в ЕГРН была внесена регистрационная запись N 77:09:0005004:7018-77/072/2023-7 о государственной регистрации права за Бен-Эл Х.Н.

Иными словами, судебный акт был исполнен с регистрацией за Бен-Эл Х.Н. в ЕГРН 24.03.2023 права собственности на квартиру, т.е. почти через три года после вынесения судебного акта о возврате данной квартиры в конкурсную массу. До 24.03.2023 у Должника отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на имущество, поскольку законодательство и судебная практика связывают обязанность по уплате налога с регистрацией права собственности в ЕГРН.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ. В ст. 408 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, содержащихся в ЕГРН и представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения. Следовательно, исходя из специфики налога на имущество физических лиц, основанием для доначисления указанных налогов служат сведения, представленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц возникает у налогоплательщика с момента регистрации за ним права на соответствующий объект недвижимости, то есть внесения записи в ЕГРН, и прекращается со дня внесения в реестр записи. Данный подход также подтверждается судебной практикой.

С учетом изложенного, гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и полученного по договору, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества. Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в ЕГРН соответствующей записи. Аналогичный вывод следует из Письма ФНС России от 01.02.2022 N БС-4-21/1097@ "О налогообложении находящегося в собственности физического лица недвижимого имущества в случае признания сделки с таким имуществом недействительной", налог на имущество физического лица исчисляется с момента государственной регистрации объекта недвижимого имущества в ЕГРН, а не с момента вынесения судебного акта. По правилам пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В подпункте 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. С учетом вышеизложенного, гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и полученного по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества. Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в ЕГРН соответствующей записи.

Таким образом, Определение является законным и обоснованным, поскольку вопреки доводам налогового органа, сумма начисленного налога не подлежит уплате - до даты внесения в ЕГРН записи от 24.03.2023 судебный акт о возвращении имущества в конкурсную массу исполнен не был, и надлежащим плательщиком налога Должник не являлся.

Также отклоняется довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не привлек Бен-Эл Х.Н. к участию в обособленном споре несмотря на то, что судебным актом затрагивались ее права. При этом в суд первой инстанции налоговый орган заявление о привлечении Бен-Эл Х.Н. в качестве третьего лица не подавал, позицию по спору не представлял, указал на нарушение прав Бен-Эл Х.Н. исключительно для опровержения невыгодного ему судебного акта.

Между тем, данный довод налогового органа противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Как следует из ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Согласно статье 53 АПК РФ, право выступать в защиту третьих лиц может быть предоставлено только законом.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, для Бен-Эл Х.Н. судебный акт по данному обособленному спору не является преюдициальным, и при предъявлении налоговым органом имущественных требований к Бен-Эл Х.Н. стороны не будут связаны судебным актом по настоящему обособленному спору.

Таким образом, Определение является законным и обоснованным, поскольку вопреки доводам налогового органа, Бен-Эл Х.Н. не подлежала привлечению к участию в обособленном споре, и ссылка налогового органа на якобы имевшееся нарушение является неправомерной.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Управления ФНС России по Волгоградской области обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-207896/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова