Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-8532/23 по делу N А70-15320/2021

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А70-15320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8532/2023) Плашиновой Марины Георгиевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2023 года по делу N А70-15320/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, ответчик - Плашинова Марина Георгиевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМПЕРЕРАБОТКА" (ИНН 7204200554, ОГРН 1147232007229, юридический адрес: г.Тюмень, ул. Калужская, д.37),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) общество с ограниченно ответственностью "Леспромпереработка" (далее - ООО "Леспромпереработка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Павленкова Наталья Юрьевна.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 14.05.2021.

Павленкова Наталья Юрьевна 30.06.2022 (Мой Арбитр 29.06.2022) обратилась с заявлением о признании недействительной сделки должника (банковской операции по переводу Плашиновой Марины Георгиевны (далее - Плашинова М.Г., ответчик) денежных средств в размере 625 000 руб.).

Определением суда от 08.12.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Леспромпереработка" утверждена Хачатрян Татевик Мкртичи.

Определением суда от 02.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечен бывший руководитель ООО "Леспромпереработка" - Калюжный Владимир Валерьевич, судебное заседание отложено на 14.03.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств Плашиновой М.Г. в размере 625 000 руб. на основании платежного поручения от 31.01.2019 N 1 с назначением платежа: "Перечисление по договору денежного займа б/н от 22.01.2019 (3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ) сумма 625000-00 без НДС". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плашиновой М.Г. в пользу ООО "Леспромпереработка" денежных средств в размере 625 000 руб. С Плашиновой М.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плашинова М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- необоснованным является вывод суда о создании сторонами сделки фиктивного документооборота с целью обоснования встречного предоставления по оспариваемой сделке;

- сам по себе факт длительного знакомства ответчика и бывшего руководителя должника, а также расположение офисов их компаний в одном офисном здании не может свидетельствовать об общности их экономических интересов;

- поведение ответчика не отклонялось от стандартов гражданского оборота настолько, что можно было сделать вывод об аффилированности с должником в силу наличия общих экономических интересов;

-материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорного платежа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела платежным поручением от 31.01.2019 N 1 с назначением платежа: "Перечисление по договору денежного займа б/н от 22.01.2019 (3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ) сумма 625000-00 без НДС" со счета ООО "Леспромпереработка" в пользу Плашиновой Марины Георгиевны перечислено 625 000 руб.

Оспариваемые перечисления совершены 31.01.2019, т.е. в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (10.09.2021), в связи с чем подлежат проверке на наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как было установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки (31.01.2019) должник располагал активами на сумму 289 000 руб., при наличии кредиторской задолженности 387 000 руб. (заемные средства).

В 2018 году должник приобрел земельный участок кадастровой стоимостью 9 540 649 руб. 32 коп.

Определением суда от 23.11.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСОПРОМПЕРЕРАБОТКА" включено требование Федеральной налоговой службы в размере 2 317 868 руб. 12 коп., в том числе: 1 867 817 руб. 50 коп. долг, 450 050 руб. 62 коп. пени (задолженность по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2019 год).

При этом согласно выписке по счету должника N 407*******481 усматривается, что фактически должник деятельности с 2018 года не ведет, привлекая заемные средства ПАО "АК Барс" Банк (на общую сумму 282 000 руб.), УК "ФПК" на сумму 26 000 руб., ООО "СРЭЦ" на сумму 50 000 руб.

В этой связи, приобретая земельный участок в 2018 году в отсутствие положительной структуры баланса, должник, очевидно, не имел финансовой возможности погасить обязательства перед бюджетом в последующие налоговые периоды.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано следующее: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017

N 306-ЭС16-20056(6), а также от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, а также апелляционной жалобы, ответчик не отрицает фактическую аффилированность с должником в силу длительного знакомства, а также размещение офисов компаний по одному адресу.

При этом, на заинтересованность сторон также указывают иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые ответчиком.

Так, при рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- суду не раскрыто экономически обоснованных либо иных причин, по которым в назначении спорного платежа было указано "Перечисление по договору денежного займа б/н от 22.01.2019 (3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ) сумма 625000-00 без НДС", вместо оплаты по договору купли-продажи от 10.09.2017 при том, что Плашинова М.Г. выступая в правоотношениях с должником плательщиком НДС не является;

-из представленных доказательств не усматривается целей приобретения товара должником, а именно отсутствие арендованного офиса, для ремонта которого она быть использована в таком количестве либо ведением определенного вида хозяйственной деятельности с целью перепродажи такого товара;

- согласно данным ИФНС N 3 по г. Тюмени книги покупок и продаж за сентябрь 2017 года должником не представлены;

- в бухгалтерской отчетности должника за 2017-2018 год кредиторская задолженность перед Плашиновой М.Г. не отражена;

- в бухгалтерском учете должника запасы в размере балансовой стоимости паркетной доски не отражены;

-конкурсному управляющему представленные в настоящем обособленном споре ответчиком и бывшим руководителем должника первичные документы не переданы;

- источник получения должником средств, за счет которых произведен платеж ответчику первичными документами не подтвержден (согласно отзыву Калюжного В.В. в начале января 2019 он получил средства за работы по ремонту металлоконструкций, однако договор на выполнения работ и платежные документы не представлены и в бухгалтерском учете должника не отражены, согласно выписке по счету такими средствами должник не располагал);

- получив на счет 625 000 руб. от должника 31.01.2019, ответчик согласно данным выписки с лицевого счета по вкладу N 423******047 обналичивает указанные средства в тот же день (операции по снятию наличных от 31.01.2019 на сумму 300000 руб. и на сумму 325 000 руб.), не раскрыв суду цели расходования указанных средств;

- ответчик не отрицает фактическую аффилированность с должником в силу длительного знакомства (согласно отзыву от 08.12.2022 ответчик и бывший руководитель должника Калюжный В.В. знакомы с 2010 года), офисы их компаний ООО "Региональная строительная компания (ИНН 7203333456), руководитель Калюжный В.В. и ООО "Арктикгазстрой" (ИНН 7202202901), руководитель Плашинова М.Г. размещались по одному адресу: г. Тюмень, ул. Красина 7а, по этому же адресу, согласно соглашению об отступном от 4.06.2018 размещается офис ООО "Сибирский региональный экспертный центр";

- ответчиком не принято мер по взысканию задолженности начиная с 10.10.2017 по январь 2019 года, размер неустойки снижен случайным образом без приложения расчета со ссылкой на снижение конкретного процентного соотношения или за определенные периоды, что свидетельствует о необычном характере правоотношений участников хозяйственного оборота;

- бывший руководитель должника в отзыве от 14.03.2023 ссылается на обстоятельства, связанные с повреждением 30% паркетной доски, сообщая, что она стала "некондиционной, в следствие намокания", однако ООО "СРЭЦ" приобретает согласно соглашению от 04.06.2018 все 100 уп., не раскрывая суду экономического смысла в приобретении товара, не пригодно к использованию в хозяйственной деятельности;

- договоры займа с ООО "Сибирский региональный экспертный центр" конкурсному управляющему не переданы;

- доказательства ремонта ООО "СРЭЦ" объекта недвижимого имущества в г. Ханты-Мансийск" с использованием именно паркетной доски должника суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, включая поведение сторон сделки, необычное для участников хозяйственного оборота, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о создании сторонами сделки фиктивного документооборота с целью обоснования встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку именно ответчик, а не управляющий являлся участником спорных правоотношений и выгодоприобретателем по сделке, на нем лежит обязанность обосновать реальность и действительность этих отношений, а также наличие встречного исполнения.

В рассматриваемом случае ответчик, с учетом доводов конкурсного управляющего и установленных судом первой инстанции обстоятельств, не подтвердил договорный характер взаимоотношений с должником, возмездный характер спорной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств свидетельствует о выбытии из имущественной сферы должника денежных средств в отсутствие поступления какого-либо встречного экономического представления, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора.

Безвозмездный вывод денежных средств (обратного ответчиком не доказано) свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника и о том, что контрагенты по сделкам не могли не осознавать факт нарушения прав должника и, опосредованно, его кредиторов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475 устанавливающую, что поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка может свидетельствовать о наличии аффилированности лиц, является доказанным заявителем наличие цели причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, так как в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде вывода активов должника на сумму 625 000 руб., что также презюмирует осведомленность Плашиновой М.Г. о противоправной цели совершения указанной сделки.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2023 года по делу N А70-15320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов