Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 18АП-10213/23 по делу N А47-6110/2023

г. Челябинск

04 октября 2023 г.

Дело N А47-6110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 960 руб. 03 коп.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее - истец, ОСФР по Оренбургской области, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - ответчик, МИФНС N 3) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 960 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) исковые требования удовлетворены.

МИФНС N 3 (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель отмечает, что спорная сумма удержана из пенсии должника Ювакаева Н.Ф. за ноябрь 2021 года на основании судебного приказа от 29.06.2021 N 2а-149/2021, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области и перечислена Фондом в соответствующий бюджет в рамках исполнения положений пункта 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях"

В рассматриваемом случае спорные денежные средства не получены и не сбережены непосредственно налоговым органом, а фактически перечислены в счет погашения задолженности по земельному налогу, следовательно, оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением Инспекции по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также судом не учтено обстоятельство того, что подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Соответственно, на такие платежи может быть обращено взыскание по долгам должника-гражданина и дальнейший поворот такого взыскания по иску лица, осуществившего ошибочную выплату в пользу гражданина, также возможен только при соблюдении указанного выше правила.

Из материалов дела следует, что ошибочное начисление и выплата пенсии, как следствие, и обращение на нее принудительного взыскания не связано с недобросовестным поведением получателя пенсии, судебного пристава-исполнителя либо взыскателя, не является счетной ошибкой, вызвано ненадлежащим организационным взаимодействием между органом Пенсионного фонда Российской Федерации и органом, осуществляющим записи актов гражданского состояния.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В материалы дела от ОСФР по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в случае удовлетворения исковых требований к налоговому органу - МИФНС N 3, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела должно производиться за счет средств бюджета.

В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019) не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление подано ОСФР по Оренбургской области в арбитражный суд 18.04.2023, производство по настоящему делу возбуждено 25.04.2023, то есть после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019), при принятии искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало установить возможность/невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Настоящее дело не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела N А47-6110/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

К дате судебного заседания от МИФНС N 3 поступил отзыв, в котором ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области не имеется. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, Ювакаев Наиль Фаткулович состоял на учете в ОСФР по Оренбургской области как получатель страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

На основании судебного приказа, выданного 29.06.2021 мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области по делу N 2а149/7/2021 о взыскании с Ювакаева Н.Ф. в пользу МИФНС N 1 по Оренбургской области налога в размере 2 902 руб. и пени в размере 67 руб. 93 коп., поступившего в территориальный орган ПФР 17.09.2021, из пенсии Ювакаева Н.Ф. за ноябрь 2021 года в пользу взыскателя были произведены удержания в размере 2 960 руб. 03 коп.

22.10.2021 Ювакаев Н.Ф. умер, что подтверждается справкой о смерти N С-00444, выданной 27.10.2021 Отделом ЗАГС администрации Александровского района Оренбургской области.

Данное обстоятельство повлекло за собой прекращение выплаты пенсии с 01.11.2021.

Как пояснил истец, в связи с несвоевременным получением сведений о смерти пенсионера образовалась переплата пенсии за ноябрь 2021 года, из которой были произведены удержания в общей сумме 2 960 руб. 03 коп. на расчетный счет МИФНС N 3 по Оренбургской области.

Полагая, что денежные средства, удержанные из пенсии Ювакаева Н.Ф. за ноябрь 2021 года, перечислены в бюджет безосновательно ввиду смерти получателя пенсии в октябре 2021 года, фонд 25.11.2021 направил в налоговый орган письмо N 23730 о возврате излишне удержанных и перечисленных денежных средств в сумме 2 960 рублей 03 копеек.

Отказ инспекции в возврате вышеуказанных средств явился основанием для обращения ОСФР по Оренбургской области в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Из содержания пункта 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной Защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н, следует, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закон N 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с Законом N 400-ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона N 400-ФЗ.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

При этом, главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 10 данного Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорная сумма задолженности по земельному налогу и пени была удержана из пенсии должника Ювакаева Н.Ф. за ноябрь 2021 на основании судебного приказа от 29.06.2021 N 2а-149/2021, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области и перечислена Фондом в соответствующий бюджет в рамках исполнения положений пункта 1 части 1 статьи 29 Закона N400-ФЗ

Доказательства того, что налоговый орган на день перечисления денежных средств был уведомлен о смерти должника (пенсионера), истцом в материалы дела не представлены.

Перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта, в указанном в нем размере, после начисления пенсии, то есть на законном основании, неосновательное обогащение налогового органа за счет пенсионного фонда отсутствует, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из системного анализа положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовым органом.

В соответствии со статьей 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог, подлежит зачислению в бюджеты городских поселений.

В данном случае инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных Фондом, так как спорные денежные средств не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные Фондом, поступили на лицевой счет инспекции, а равно, что налоговый орган пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательств, что в рассматриваемом случае произошло увеличение стоимости собственного имущества инспекции, в виде присоединения к нему новых ценностей, не имеется.

Предоставленное Фондом в спорном случае письмо с требованием о возврате налоговым органом перечисленной суммы не имеет правовых обоснований, поскольку правом на возврат излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа обладают налогоплательщики (налоговые агенты, плательщики сборов, плательщики страховых взносов), к которым истец в данном случае не относится.

Принимая во внимание положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Соответственно, на такие платежи может быть обращено взыскание по долгам должника-гражданина и дальнейший поворот такого взыскания по иску лица, осуществившего ошибочную выплату в пользу гражданина, также возможен только при соблюдении указанного выше правила.

Ошибочное начисление и выплата пенсии, как следствие, и обращение на нее принудительного взыскания не связано с недобросовестным поведением получателя пенсии, либо взыскателя, не является счетной ошибкой, вызвано ненадлежащим организационным взаимодействием между ОСФР по Оренбургской области и органом, осуществляющим записи актов гражданского состояния.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства ответчику в счет погашения долга по судебному приказу, не могут быть признаны неосновательным обогащением самого ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удержание и перечисление ответчику спорной суммы производилось на основании судебного акта (исполнительного документа), то есть на законном основании.

Ответчик не может быть признан также и лицом, которое приобрело имущество за счет истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ОСФР по Оренбургской области в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применением норм материального права).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не производится, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июня 2023 г. по делу N А47-6110/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов