Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-56661/23 по делу N А40-101779/2023

город Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-101779/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023

по делу N А40-101779/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Профмонтаж" (ОГРН 1077760500256, 143409, Московская Область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, пом/ком i/302)

к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.8 -, -)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грязнов Е.В. по доверенности от 14.09.2023, Колганов И.Н. по доверенности от 17.01.2023;

от ответчика: Коленков Н.В. по доверенности от 04.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ПРОФМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании 1 814 062 руб. 40 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-101779/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца по доводам жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-267592/21-31-1905 с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" взыскано неосновательное обогащение в размере 14 109 748, 44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 549 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. по делу N А40-267592/21 изменено. С ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" взыскано неосновательное обогащение в размере 14 104 748 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 93 515 руб. 84 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 исполнено ответчиком 14.03.2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 14.03.2023 в размере 1 814 062 руб. 40 коп. (за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2023 исх. N 43, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, для применения такого вида ответственности необходимо установить факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 года по делу N А40-267592/21-31-1905 "как следует из открытых данных, размещенных на площадке zakupki.gov.ru (скрин с сайта представлен в материалы дела в возражениях на отзыв ответчика), протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме был опубликован 15.10.2020. С указанной даты начинается отчет регламентированного срока заключения контракта. Таким образом, государственный контракт мог быть заключен не позднее 09.11.2020. Ответчик как профессиональный участник рынка не мог не знать о данном факте. Учитывая изложенное, Гарант злоупотребил своим правом и выдал банковскую гарантию за пределами сроков возможного заключения государственного контракта. Ответчик знал, что контракт не будет заключен и риски, связанные с выдачей банковской гарантии, у ответчика не наступят".

Верховный Суд Российской Федерации, отказывая Ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.06.2023 года, указал, что "суды, изучив представленные сторонами доказательства, указали на то, что государственный контракт мог быть заключен не позднее 09.11.2020. Банк как профессиональный участник рынка не мог не знать о данном факте, учитывая представленные истцом документы. Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым банк злоупотребил своим правом и выдал банковскую гарантию за пределами сроков возможного заключения государственного контракта. Банк знал, что контракт не будет заключен и риски, связанные с выдачей банковской гарантии, не наступят".

Судами установлено, что Ответчик узнал (либо должен был узнать) о неосновательности получения им денежных средств 10.11.2020 года, так как злоупотребил своим правом и выдал банковскую гарантию за пределами сроков возможного заключения государственного контракта. Банк знал, что контракт не будет заключен и риски, связанные с выдачей банковской гарантии, не наступят.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически же доводы апеллянта сводятся к опровержению и переоценке ранее установленных в судебных актах обстоятельств, то есть направлены на ревизию таковых.

Однако, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе опровергать ранее установленные в иных спорах с его участием обстоятельства.

В рамках настоящего спора у апеллянта отсутствует право доказывать иное, равно как у апелляционного суда отсутствует право на исследование доводов ответчика, направленных на оспаривание преюдициально установленных фактов.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден судебными актами в рамках дела N N А40-267592/21.

По указанной причине ссылки апеллянта на злоупотребление истцом правом признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно произведенному Истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 14.03.2023 в размере 1 814 062 руб. 40 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Каких-либо доводов о неправильности расчета по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств удовлетворения требований истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изготовлении резолютивной части постановления от 02.10.2023 и протокола судебного заседания от 02.10.2023 допущена опечатка в части указания номера дела А40-101779/23, ошибочно указано А40-286392/21.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не изменяющая содержание резолютивной части постановления от 02.10.2023 и протокола от 02.10.2023. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-101779/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова