Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 20АП-5668/23 по делу N А09-754/2023

г. Тула

3 октября 2023 г.

Дело N А09-754/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2023 по делу N А09-754/2023 (судья Ивашина Я.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Борискиной Юлии Павловны о взыскании судебных расходов в рамках дела N А09-754/2023 по иску индивидуального предпринимателя Дмитриевой Анны Валерьевны (г. Тверь, ОГРНИП 319695200039172, ИНН 690101627031) к индивидуальному предпринимателю Борискиной Юлии Павловне (г. Брянск, ОГРНИП 319325600060242, ИНН 325508049920) о взыскании 22 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриева Анна Валерьевна (далее - ИП Дмитриева А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борискиной Юлии Павловне (далее - ИП Борискина Ю.П., ответчик) о взыскании 22 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям от 31.03.2022 N 35, от 16.06.2022 N 70 и от 27.09.2022 N 95.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области 28.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Борискина Ю.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Дмитриевой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 31.07.2023 заявление удовлетворено частично, с ИП Дмитриевой А.В. в пользу ИП Борискиной Ю.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы расходов, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, которые учтены судом при определении суммы расходов, подлежащей взысканию, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих наличие статуса адвоката у представителя ответчика, в материалы дела не представлено.

ИП Борискина Ю.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов заявитель представил в материалы дела, договор об оказании юридических услуг от 08.02.2023 N 08/02-ЮЛ, акт завершения работ по договору от 03.05.2023, платежное поручение от 23.03.2023 N 63 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора от 08.02.2023 N 08/02-ЮЛ заказчик (ИП Борискина Ю.П.) поручает, а исполнитель (ООО "Афина") принимает на себя обязательство отказать заказчику за вознаграждение юридические услуги.

В рамках данного договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику юридические услуги, в частности:

- представлять интересы заказчика по его спору с ИП Дмитриевой А.В. в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-754/2023;

- изучить имеющиеся банковские и хозяйственные документы, переписку сторон по вышеуказанному спору, подготовить правовую позицию;

- подготовить отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в Арбитражный суд Брянской области;

- подготовить необходимые приложения к отзыву на исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области;

- подать отзыв с приложениями на исковое заявление ИП Дмитриевой А.В. в Арбитражный суд Брянской области;

- в случае необходимости в надлежащий срок устранить имеющиеся недостатки и подать исправленные/недостающие документы в Арбитражный суд Брянской области;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Брянской области заявление о взыскании судебных расходов (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за оказание юридической помощи по спору с ИП Дмитриевой А.В. составляет 15 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.2 предусмотрен порядок оплаты: оплата в размере 15 000 руб. производится не позднее 50 дней после заключения договора.

В силу пункта 6 договора исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг. Заказчик направляет исполнителю писанный со своей стороны акт об оказании услуг не позднее пяти дней с момента его получения.

Согласно акту завершения работ от 03.05.2023 в рамках исполнения договора исполнителем оказаны заказчику следующие услуги по предоставлению интересов заказчика по делу N А09-754/2023:

- предоставлены консультации по вопросам, связанным с судебным разбирательством;

- произведено ознакомление с имеющимися материалами дела А09-754/2023 в Арбитражном суде Брянской области и с документами и перепиской представленных исполнителю заказчиком;

- разработана правовая позиция, связанная с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации;

- составлен и подан в Арбитражный суд Брянской области отзыв на исковое заявление ИП Дмитриевой А.В. к ИП Борискиной Ю.П. с приложениями;

- произведено ознакомление с дополнительными материалами к делу, представленными в Арбитражный суд Брянской области 16.03.2023;

- произведены ознакомление и анализ дополнительных пояснений ИП Дмитриевой А.В. от 14.03.2023, представленных в Арбитражный суд Брянской области 16.03.2023; подготовлены возражения;

- Произведены ознакомление и анализ мотивированного решения Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2023;.

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Брянской области заявление о взыскании судебных расходов и комплект приложений.

Указанные услуги оказаны исполнителем своевременно и надлежащего качества. Стоимость оказанных услуг по договору составила 15 000 руб. (пункты 2, 3 акта).

Заказчик принял указанные услуги. Претензий по объему и качеству услуг у заказчика не имеется.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено платежное поручение от 23.03.2023 N 63 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг и их факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного применительно к обстоятельствам данного спора судебные расходы по подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела, консультаций по вопросам, связанным с судебным разбирательством, разработке правовой позиции правомерно исключены судом из состава заявленных ко взысканию заявителем расходов, поскольку носят организационно-технический характер и не являются судебными издержками, непосредственно связанными с рассмотрением дела, исходя из смысла, придаваемого статей 101, 106 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции признал разумным размер расходов по данному делу в сумме 10 000 руб. из расчета: подготовка письменного отзыва - 5000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, поскольку доказательств, подтверждающих наличие статуса адвоката у представителя ответчика, в материалы дела не представлено, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении пределов расходов на оплату услуг представителя предусмотрена пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, названные расценки не носят для суда императивного характера. сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Доводы истца о чрезмерности взысканных судом расходов подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвержден достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами. Само по себе несогласие истца с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2023 по делу N А09-754/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков