Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-60544/23 по делу N А40-96726/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-96726/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Русская чрезвычайная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-96726/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Русская чрезвычайная компания" (ОГРН: 1037706029415, ИНН: 7706302380)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1591" (ОГРН: 1077764008464, ИНН: 7720602851)

о взыскании штрафа, пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская чрезвычайная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1591" о взыскании штрафа в размере 223 014,45 руб., пени в размере 4 460,29 руб. по договору от 31.10.2022 N 1591-246-22.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Русская Чрезвычайная Компания) (Подрядчик) и ГБОУ города Москвы "Школа N 1591" (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1591-246-22 от 31.10.2022 о выполнении работ по сопряжению (монтажу) комплекса технических средств оповещения с региональной системой оповещения населения г. Москвы о чрезвычайных ситуациях на объектах ГБОУ "Школа N1591. Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N44-ФЗ и на основании результатов Котировочной сессии N 9413976.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по сопряжению комплекса технических средств оповещения с региональной системой оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях на объектах ГБОУ Школа N 1591 за 2022 год в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2 230 144, 46 руб.

Оплата по Контракту осуществляется согласно п. 2.6. Контракта в следующем порядке: авансовый платеж не предусмотрен. Заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы Портал поставщиков Универсального передаточного документа в электронной форме в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД. Оплата по Контракту осуществляется на основании подписанного УКЭП.

Согласно п. 2.6.3. Контракта оплата по Контракту осуществляется на основании подписанного УКЭП электронного структурированного УПД, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

Согласно п. 2.6.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью Контракта: с 1-го по 55-календарный день с латы заключения контракта.

Согласно п. 12.1 Контракта Контракт вступает в силу со дня заключения и действует по 28 февраля 2023 года включительно.

В соответствии со ст. 4 Контракта Подрядчик и Заказчик подписали электронный структурированный Универсальный платежный документ (УПД) N 74 от 14.03.2023 и 16.03.2023 соответственно, подтверждающий выполнение работ по Контракту.

Как следует из УПД N 74 от 14.03.2023, работы были предъявлены Подрядчиком к приемке 07.03.2023 и приняты Заказчиком без расхождений (претензий) 15.03.2023.

Как следует из УПД N 74 от 14.03.2023, Заказчиком была начислена и удержана неустойка в сумме 263 157,05 руб., в том числе штраф в сумме 223 014,45 руб. и пени в сумме 40 142, 60 руб. за период с 26.12.2022 по 07.03.2023. Выполненные работы, соответственно, были оплачены частично, в сумме 1 966 987, 41 руб. (копия платежного поручения N 642 от 17.03.2023).

Истец возразил против начисления и удержания указанной неустойки (штрафа и пени) и направил Ответчику досудебную претензию от 12.04.2023 N 1204/23, в которой потребовал вернуть удержанную сумму штрафа, а также удержанную сумму пени или изменить период начисления пени и вернуть излишне удержанное. В ответ на досудебную претензию Ответчик ответил отказом в письме от 17.04.2023.

Истец полагает, что удержание Ответчиком суммы штрафа в размере 10% от цены заключенного с Ответчиком Контракта не основано на условиях Контракта, законодательства о контрактной системе и фактических обстоятельствах исполнения Контракта, а сумма пени рассчитана без учета фактических обстоятельств исполнения сторонами условий Контракта. В результате этого образовалась задолженность Ответчика по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Ответчиком работ.

В соответствии с п. 7.1 ст. 7 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Согласно п. 7.3 ст. 7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 10 % Цены Контракта.

Аналогичное положение содержится и в п. 5 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Положения пункта 7.3. ст. 7 Контракта и п. 5 Правил определения размера штрафа полностью соответствуют положению п. 8 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Из условий, заключённого Контракта, и положений законодательства, таким образом, следует, что начисление штрафа возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Из содержания искового заявления усматривается, что из подписанного УКЭП электронного структурированного УПД N 74 от 14.03.2023, никаких фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не указано. Данное обстоятельство подтверждается и "Заключением проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 16.03.2023", подписанного обеими сторонами. При этом в Заключении указано, что за нарушение сроков выполнения работ исполнителю выставлены претензии, начислены штраф и пени. Начисление и удержание Заказчиком штрафа в размере 10 % от цены Контракта при отсутствии фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, таким образом, не основано ни на условиях Контракта, ни положениях законодательства, является вследствие этого незаконным и необоснованным. Фактически Заказчик применил неустойку дважды к одному и тому же нарушению - просрочке исполнения обязательства, что не предусмотрено гражданским законодательством, законодательством о контрактной системе и условиями Контракта.

Кроме того, Ответчиком вместе со штрафом были начислены и удержаны пени за просрочку сдачи работ за период с 26.12.2022 по 07.03.2023 в порядке, установленном п.7.6 Контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Как указывает истец, ответчиком при начислении пени не было учтено, что обязательство не могло быть исполнено в срок к 25.12.2022 вследствие просрочки кредитора (Ответчика); что сумма начисляемых пени подлежит уменьшению на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. О фактическом выполнении работ Истец сообщил представителю Ответчика, инженеру Ворону О.С. 19.12.2022, то есть в установленный договором срок до 25.12.2022, путём направления письма на электронную почту, указанную в Контракте, - 1591@edu.mos.ru, с приложением коммерческого предложения и проекта договора на техническое обслуживание и предоставление каналов связи на объектах Заказчика, который Заказчик обязан был заключить для подключения установленной Подрядчиком системы оповещения к Региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях (РСО), оператором которой является ГБУ "Система 112". Ответчиком не были предприняты своевременные действия для проведения процедуры закупки в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ и для заключения договора на техническое обслуживание, без заключения которого невозможно было выполнить Регламент подключения (отключения) локальных и объектовых систем оповещения к РСО, утверждённый Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, приказ от 17.01.2022 N 27-08-15/22, и сдать выполненные работы Ответчику. Наличие заключенного договора на техническое обслуживание сопряжения является обязательным в силу п. 3.1.1. Регламента. В Уведомлении от 28.12.2022 N 01-39-555/22 Ответчик не ответил на обращение Истца от 19.12.2022 и потребовал выполнить работы в срок до 13.01.2023, что, как указывает истец, было невозможно в принципе при отсутствии заключенного самим Ответчиком договора на техническое обслуживание.

Договор на техническое обслуживание был подписан Ответчиком 03.02.2023, после чего Подрядчик смог осуществить подключение (сопряжение) установленных локальных и объектовых систем оповещения к РСО и получить от ГБУ "Система 112" необходимые протоколы подключения только 22.02.2023 (копии протоколов N N 16975, 16974, 16973, 16972, 16979, 16978, 16977, 16976 от 22.02.2023).

То есть, как поясняет истец, он не имел фактической возможности сдать выполненные работы Ответчику ранее заключения Ответчиком договора на техническое обслуживание, то есть ранее 03.02.2023, когда такой договор Ответчик заключил. Окончательно весь комплект отчетной документации был размещен Подрядчиком вместе с подписанным УКЭП электронный структурированный УПД N 74 27.02.2023 в АИС "Портал поставщиков", в том числе сертификаты соответствия на установленное оборудование и применяемые материалы, паспорта на смонтированное оборудование по каждому объекту Заказчика, акты проверки и протоколы о подключении локальной (объектовой) системы оповещения к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях для всех объектов Заказчика (протоколы N N 16975, 16974, 16973, 16972, 16979, 16978, 16977, 16976 от 22.02.2023).

Заказчик повторно выставил претензию от 28.02.2023 N 01-39-698/23 и потребовал выполнить работы в срок до 06.03.2023. В ответе на претензию Истец указал на то, что УПД и все необходимые документы были загружены в АИС "Портал поставщиков".

Как указал истец, уклонение Заказчика от приёмки работ по документам, размещённым вместе с подписанным УКЭП электронный структурированный УПД N 74 от 27.02.2023 в АИС "Портал поставщиков", привело к необходимости повторного размещения всех документов вместе с электронным структурированным УПД N 74 от 07.03.2023 в АИС "Портал поставщиков". По состоянию на 27.02.2023 Поставщиком фактически исполнен полный объем обязательств, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства не может быть большим, чем с 26.12.2022 по 27.02.2023 (даты фактически исполненных обязательств), а сумма пени за указанный период составляет 35 682,31 руб. Соответственно излишне удержанная сумма пени составляет 4 460,29 руб.

Наряду с изложенным, истцом представлено заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 13 380,87 руб. за период с 04.02.2023 по 27.02.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по сопряжению комплекса технических средств оповещения с региональной системой оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях на объектах ГБОУ Школа N 1591 в 2022 году в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 5.1.4 Договора, Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора, Заказчик имеет право требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Подрядчик выполнил обязательства, установленные Контрактом 07.03.2023 (срок выполнения до 25.12.2022).

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом начисляется штраф в соответствии с п. 7.3 Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Расчет пени в претензиях осуществлен с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на момент выставления Претензии. Таким образом, оснований для перерасчета пени не имеется.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности Подрядчика урегулированы сторонами и в ст. 7 Контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений Подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку невыполнение работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не осуществлены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с 26.12.2022.

Подав заявку на участие в котировочной сессии, ООО "РЧК" согласилось со всеми условиями, изложенными в документации: при заключении Контракта Подрядчику были известны все его условия.

В ходе исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту установлены факты ненадлежащего оказания услуг, вследствие чего Заказчиком было реализовано предусмотренное Контрактом право на направление претензий.

Подрядчик в добровольном порядке в установленный срок претензионные требования не удовлетворил, нарушения не устранил, штрафные санкции не оплатил.

Заказчик, руководствуясь п. 2.6.4. Контракта, воспользовался правом, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, произвести оплату Подрядчику по Контракту путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Стороны согласовали такой способ прекращения обязательства, который не противоречит требованиям гражданского законодательства. Подрядчику, при подписании Контракта, было известно о наличии у Заказчика данного права. Данные положения Контракта Подрядчиком не оспариваются.

Истцом не оспаривается факт выставления претензий Подрядчику, не оспаривались и не оспариваются в иске факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

Доказательств несоразмерности неустойки не представлено, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-96726/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова