Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-13940/23 по делу N А32-22418/2023

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А32-22418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Дьякова О.А. по доверенности от 29.03.2023,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Кислый А.В. по доверенности от 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-РОДМЭН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-22418/2023

по иску ООО "Альянс"

к ООО "СК-РОДМЭН"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" (далее - ответчик, ООО "СК-РОДМЭН", заказчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 с ООО "СК-РОДМЭН" в пользу ООО "Альянс" взыскано 4 465 490 руб. основного долга, 54 628,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 601 руб. расходов по уплате пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции в качестве обоснования задолженности приняты акты, не подписанные ответчиком. Истцом в исковом заявлении не указано по каким именно актам выполненных работ имеется задолженность.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс" и ООО "СК-РОДМЭН" заключен договор от 13.12.2021N 22 на оказание автотранспортных услуг, услуг машин и механизмов (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику автотранспортных услуг транспортными средствами, машинами и механизмами по ценам указанным в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. В свою очередь заказчик принял на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

В соответствие с условиями договора (п. 4.1 договора) заказчик должен производить 100% предоплату за автотранспортные услуги, услуги машин и механизмов за каждые 15 календарных дней. По итогам обработанного периода заказчик обязан оплатить исполнителю оставшуюся сумму за оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта на оказанные услуги, а исполнитель обязуется по письму заказчика произвести возврат излишне перечисленных денежных средств (п. 4.5 договора). Основанием для оплаты являются выставленные исполнителем каждые 15 календарных дней, начиная с 1 числа месяца счета-фактуры и акты оказанных услуг

Согласно п. 4.4. договора, в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя акта оказанных услуг заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг, либо мотивированный отказ от подписания акта. В случае если заказчик откажется от составления или подписания акта об оказанных услугах, без направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от его подписания, в установленный срок, акт оказанных услуг считается подписанным, услуги (работы) принятыми, а услуги оказанными должным образом.

Истец указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 13.12.2021 по 12.04.2023 исполнитель выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 11 370 490 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг на сумму 8 737 940 рублей, при этом акты на сумму 2 632 550 руб. не подписаны ответчиком, но приняты в соответствии с п. 4.4. договора, возражения по ним не заявлены.

Истец утверждает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 13.12.2021 по 12.04.2023 заказчик оплатил работы по договору на сумму 6 905 000 руб., 4 465 490 рублей ответчиком не оплачено.

Также истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой погашения задолженности, однако оплата не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альянс" с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых услуг

При этом, установленные в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, в соответствии с которыми заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, применяются к договорам оказания услуг.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 изложены следующие рекомендации: если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом в исковом заявлении не указано по каким именно актам выполненных работ имеется задолженность.

Однако из материалов дела следует, что задолженность имеется по актам выполненных работ N 7 от 15.02.2023 (том 1, л.д. 58), N 9 от 28.02.2023 (том 1, л.д. 65), N 14 от 15.03.2023 от 15.03.2023 (том 1, л.д. 72), N 15 от 23.03.2023 (том 1, л.д. 77).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в качестве обоснования задолженности приняты акты, не подписанные ответчиком суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4.4. договора, в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя акта оказанных услуг заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг, либо мотивированный отказ от подписания акта. В случае если заказчик откажется от составления или подписания акта об оказанных услугах, без направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от его подписания, в установленный срок, акт оказанных услуг считается подписанным, услуги (работы) принятыми, а услуги оказанными должным образом.

Факт направления ООО "СК-РОДМЭН" спорных актов подтверждается письмами с отметкой о получении ответчиком (том 1, л.д. 64, 71, 76, 81, 121).

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания истцу не направил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с условиями договора акты считаются подписанными. У суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия указанных актов в качестве доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела и пояснений сторон следует, что к неподписанным ответчиком актам от 15.02.2023 N 7, от 03.03.2023 N 15, от 15.03.2023 N 14 и от 23.03.2023 N 15 имеется первичная документация в виде справок для расчетов за выполненные автотранспортные услуги.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик указанные акты получил, возражения по ним представил только в рамках судебного разбирательства, заявив о несогласии со сведениями, зафиксированными в справках для расчетов за выполненные автотранспортные услуги.

Как верно установил суд первой инстанции, вышеуказанные справки подписаны представителем ответчика с проставлением оттиска печати ответчика. Заявлений о фальсификации подписей и оттисков печати ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке не сделал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания услуг истцом на заявленную сумму и пришел к выводу о том, что поскольку доказательства полной оплаты оказанных услуг в дело не представлены, требование о взыскании основного долга обоснованно.

Истец также просил взыскать 54 628,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе ответчик расчет процентов не оспаривает. Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов и признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2023 в размере 54 628,50 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-22418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" (ОГРН 1182375015712, ИНН 2312269314) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко