Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-61128/23 по делу N А40-111295/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-111295/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-111295/23 о взыскании с ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" штраф по договору от 27.01.2020 NАНО/140120/5 размере 1 000 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 33 775 руб. 00 коп., по исковому заявлению АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 16 / 14, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1197700007889, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: 7703476220) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 2, ЭТАЖ 4 ОФИС 412, ОГРН: 1067757935882, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: 7725584941) о взыскании 2 155 000,00 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Павликов И.А. по доверенности от 08.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору от 27.01.2020 N АНО/140120/5 размере 2 155 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-111295/23 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ИНН: 7725584941) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: 7703476220) взыскан штраф по договору от 27.01.2020 N АНО/140120/5 размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 775 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АНО "РСИ" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Евростройподряд" (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 27 января 2020 г. N АНО/140120/5 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Скоропомощной стационарный комплекс на территории ГБУЗ "ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ" по адресу: ул. Бакинская, д. 26 (со сносом объектов по адресам: Бакинская ул., д. 26, стр. 6, стр. 8) (проектирование и строительство)" (далее - Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Строительная площадка и недвижимое имущество под снос по объектам, расположенным по адресам: г. Москва, ул. Бакинская, д. 26, стр. 6, стр. 8 были переданы Генподрядчику по акту приема-передачи строительной площадки и акту о передаче недвижимого имущества под снос от 30.03.2020.

Согласно п. 6.24 Договора Заказчик вправе в любое время суток, не зависимо от дня недели, проводить контроль качества содержания Строительной площадки и культуры производства Работ (в том числе осуществлять проверки соблюдения Генподрядчиком норм и требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности).

Согласно п. 6.25 Договора Заказчик вправе при выявлении в период выполнения Работ нарушений нормативных документов, правил и положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве, а также нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности, выдавать Генподрядчику письменное распоряжение (письмо/предписание/акт-предписание) об устранении нарушений, требовать принятия незамедлительных мер по устранению нарушений с указанием технически обоснованного срока устранения. Ответственность Генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности), указывается в Приложении N 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2022 N 12 к Договору).

На основании указанных норм Истцом была проведена проверка соблюдения Ответчиком требований по охране труда, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности при выполнении строительно-монтажных работ на Объекте и выявлены нарушения, о чем составлен и направлен в адрес ООО "Евростройподряд" акт с требованием устранения выявленных нарушений (акт-предписание от 17.01.2023 N 1-Буянова, направлен Генподрядчику письмом от 18.01.2023 N ИСХ-РСИ-6-57/8-23).

Ответчиком представлено письмо от 01.02.2023 исх. N ЕСП-01.02.2023/1, в котором выявленные нарушения признаются, сообщается об устранении Генподрядчиком большей части нарушений и устранении отдельных нарушений в более поздние сроки.

Между тем по всем выявленным нарушениям требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности), перечисленным в акте-предписании от 17.01.2023 N 1-Буянова, необходимо было немедленно принять меры по устранению нарушений.

30.01.2023 Заказчиком была проведена повторная проверка соблюдения Генподрядчиком требований по охране труда, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности при выполнении строительно-монтажных работ на Объекте. По факту проведения проверки Заказчиком были повторно выявлены нарушения, указанные в акте-предписании от 17.01.2023 N 1-Буянова, о чем составлен и направлен в адрес Генподрядчика акт с требованием устранения выявленных нарушений (акт-предписание от 30.01.2023 N 2-Буянова направлен Генподрядчику письмом от 31.01.2023 N ИСХ-РСИ-6-59/17-23).

Согласно подп. 17.2.17 Договора за нарушение условий, указанных в Приложении N 3 к Договору "Ответственность Генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности)" Заказчик имеет право наложить штрафы на Генподрядчика, размер которых указан в Приложении N 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2022 N 12 к Договору).

В отзыве от 13.07.2023 Ответчик указывает на неправомерное наложение штрафов по следующим пунктам расчета штрафных санкций (Приложение N 3 к исковому заявлению):

- п. 15. Для внутреннего освещения используются стационарные светильники (напряжение выше 50В) в качестве переносных, светильники находятся на полу. Штраф - 20 000,00 рублей.

Ответчик утверждает, что светильники используются как временная подсветка для проверки качества производимой шпаклевки, а не временного освещения, в связи с чем начисление штрафа необоснованно.

Однако, п. 13 Приложения N 3 к Договору (в ред. дополнительного соглашения от 22.02.2022 N 12) "Ответственность Генподрядчика за нарушения требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности) определено, что "... Штепсельные розетки на номинальные токи до 20 А, расположенные вне помещений, а также аналогичные штепсельные розетки, расположенные внутри помещений, но предназначенные для питания переносного электрооборудования и ручного инструмента, применяемого вне помещений, обеспечить устройствами защитного отключения с током срабатывания не более 30 мА либо каждую розетку запитать от индивидуального разделительного трансформатора с напряжением вторичной обмотки не более 50 В".

Таким образом, вне зависимости от цели и продолжительности использования переносных светильников (напряжение выше 50В), сам факт их использования на Объекте является грубым нарушением Генподрядчиком требований электробезопасности.

- п. 20. Отсутствуют смывающие и обеззараживающие средства. Штраф - 10 000,00 рублей. Ответчик ошибочно утверждает, что факт устранения нарушения освобождает его от ответственности за допущение такого нарушения.

Однако из положений п. 17.2.17. Договора и ст. 330 ГК РФ следует, что основанием для взыскания штрафа является сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что Ответчик письмами от 01.02.2023 N ЕСП-01.02.2023/1, от 15.03.2023 N ЕСП-15.03.2023/1 подтвердил факт нарушений и не оспорил их, штраф подлежит начислению.

Данная позиция Истца также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 N А40-180709/22-141-1354 по аналогичному делу между Истцом с Ответчиком.

- п. 47 Допускается использование электрического калорифера для сушки обуви и обогрева бытового помещения. Штраф - 50 000,00 рублей.

Ответчик утверждает, что используемый им на Объекте калорифер сертифицирован и предназначен для обогрева помещений, соответственно начисление штрафных санкций необоснованно.

Однако п. 328 раздела XV Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 24.10.2022) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" установлено, что при проведении строительно-монтажных и реставрационных работ запрещается применение открытого огня, а также использование электрических калориферов и газовых горелок инфракрасного излучения в помещениях для обогрева рабочих.

Кроме того, п. 14 Приложения N 3 к Договору (в ред. дополнительного соглашения от 22.02.2022 N 12) "Ответственность Генподрядчика за нарушения требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности) определены следующие требования пожаробезопасности "организация сушки одежды и обуви в специально приспособленных для этих целей помещениях Объекта с центральным водяным отоплением либо с применением водяных калориферов".

Таким образом, штраф за применения электрического калорифера начислен Заказчиком правомерно.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора нарушения, неоднократно допускаемыми Ответчиком при производстве строительно-монтажных работ на Объекте подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 2 155 000 руб. 00 коп.

Расчет штрафа судом первой инстанции был проверен и правомерно признан правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы Ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить сумму штрафа до 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иные доводы Ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания штрафа в размере 1 000 000 рублей. В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.06.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-111295/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова