Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-54829/23 по делу N А40-42098/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-42098/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инфраструктура Будущего"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года

по делу N А40-42098/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.(1-244),

по иску ИП Погосян Мелании Гарниковны

(ИНН 503122327926, ОГРН 317505300050684)

к ООО "Инфраструктура Будущего" (ИНН 7703796727, ОГРН 1137746829549)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хрипков О.В. по доверенности от 07.10.2021,

диплом ЭВ 223577 от 25.06.1996;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погосян Мелания Гарниковна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инфраструктура Будущего" (далее - ответчик) с учетом принятого судом уточнения цены, заявлен о взыскании 2 450 000 руб. долга по договору N 01/06/2020-А от 01.07.2020 за период ноябрь 2022 - май 2023, 583 800 руб. пени, начисленных по 29.05.2023 с начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-42098/23 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 450 000 руб. долга, 250 000 руб. неустойки с начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 29.05.23 по день оплаты долга, а также 28680 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил заявленное им ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-221100/21 установлены следующие обстоятельства.

Между Индивидуальным предпринимателем Погосян М.Г. (Арендодатель) и ООО "Пиццаротти И.Е." (Арендатор) заключен договор N 01/06/2020-А аренды недвижимого имущества в рамках строительства тематического парка атракционов "Парк будущего" по адресу: г. Москва, Проспект Мира, дом 119 от "01" июля 2020 г. Ранее стороны заключили договор N IE/05250_18/EST аренды недвижимого имущества в рамках строительства тематического парка аттракционов "Парк будущего" по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119. от "23" октября 2018 г.

Согласно п. 2.1. Договоров "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество: часть земельного участка расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Балашихинский, вблизи д. Павлино. Общая площадь земельного участка 6484 кв. м., кадастровый номер земельного участка 50:15:0090302:39. Категория земель Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Виды разрешенного использования: Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов".

Позднее земельный участок был преобразован в земельный участок к/N 50:15:0090302:4631 площадью 7 510 кв. м. (путем присоединения части соседнего участка) при этом площадь и расположение территории, занимаемый имуществом арендатора, не изменился. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

Пунктами 3.1. и 3.2. установлен срок действия договора: с момента подписания по "31" декабря 2021 года. В соответствии с п. 5.1. договора недвижимое имущество было передано Арендодателем Арендатору, о чем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от "01" июля 2020 года.

В соответствии с п. 4.1. договора "Арендная плата за аренду земельного участка вносится ежемесячно. На условиях предварительной оплаты. Арендная плата составляет 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается". По окончанию срока аренды ни Арендодатель ни Арендатор не уведомили друг друга о намерении прекратить арендные отношения. Имущество арендатора находится на арендуемом участке по настоящее время.

В соответствии с п. 5.4. Договора "возврат Арендодателю недвижимого имущества, производится по акту приема-передачи, который подписывается Арендодателем и Арендатором". Арендуемое имущество не было передано Арендодателю, и продолжает использоваться Арендатором для хранения деталей аттракциона. Каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору стороны не заключали, новый договор также не заключался. В соответствии с п. 2 ст 621 ГК РФ Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 8.3. договора за нарушение арендатором сроков оплаты начисляются пени в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с июль 2021 по январь 2022 года в размере 2450000 рублей 00 копеек, 445200 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-149072/22 с арендатора в пользу истца взыскана задолженность по июль 2022.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате за период с ноября 2022 по май 2023.

В соответствии с п. 8.3. договора за нарушение арендатором сроков оплаты начисляются пени в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере, к требованиям о взыскании неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку за просрочку в оплате арендной платы до 250 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку за просрочку в арендной платы до суммы 250 000 руб.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до указанной суммы является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инфраструктура Будущего" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-42098/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инфраструктура Будущего" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков