Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-9379/23 по делу N А56-98924/2022

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-98924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобзевой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Беляева В.А., на основании доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представители Лебедева Е.Б., на основании доверенности от 04.04.2023, Гудков В.Ю., на основании доверенности от 17.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9379/2023) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская аптека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-98924/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская аптека"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская аптека" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды от 21.04.2008 N 11-А149630 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011-31.01.2011, 01.09.2020-31.03.2021, 01.02.2022-31.07.2022 в размере 1 476 689 руб. 93 коп., пеней по состоянию на 28.02.2022 в размере 1 016 440 руб. 84 коп., о расторжении договора аренды от 21.04.2008 N 11-А149630.

Решением от 14.02.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 0,3 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.04.2008 N 11-А149630, 450 000 руб. пени по состоянию на 28.02.2022; расторгнут договор аренды от 21.04.2008 N 11-А149630; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 514 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований о расторжении договора, считая решение в этой части необоснованным.

Представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив проект мирового соглашения, подписанный истцом и ответчиком, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения проекта мирового соглашения, просил отложить судебное заседание для корректировки условий соглашения с Комитетом.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, пояснил что оснований для изменения условий мирового соглашения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из смысла положений указанной нормы следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вместе с тем, ответчик отказался от заключения с истцом мирового соглашения, в представленной редакции. Учитывая возражения истца, по мнению которого основания для изменения условий мирового соглашения отсутствуют, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства в заключении мирового соглашения не нарушает права сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, поскольку мировое соглашение может быть утверждено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, препятствия к достижению сторонами соглашения в рамках данного спора отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Комитет и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 21.04.2008 заключен договор аренды N 11-А149630, в соответствии с которым истцом ответчику были переданы в аренду помещения общей площадью 301,2 кв. м, расположенные по адресу: 198013, г. Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 1, лит.А, пом.21-Н, пом.16-Н.

Объект передан по акту приема-передачи от 21.04.2008.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, договор действует с 29.04.2008 на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом, договор был продлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Размер арендной платы и порядок расчета сторон установлен в разделе 3 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата арендной платы арендатором производится не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.9 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 5.3.2 договора, он, может быть, расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Как указывает истец, в нарушение условий договора плата по состоянию на 29.08.2022 ответчиком в полном объеме не перечислена.

Комитет направил ответчику претензии от 15.02.2022 N ПР-4604/22-0-0, от 28.07.2022 N ПР-26952/22-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени, а также предложением о расторжении договора аренды, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.02.2022, от 05.08.2022.

Поскольку претензии исполнены не были, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Истец просит расторгнуть договор аренды от 21.04.2008 N 11-А149630.

Требование о расторжении договора основано на пункте 5.3.2 договора, который предусматривает, что договор может быть, досрочно расторгнут по требованию истца по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Судом первой инстанции установлен факт невнесения арендной платы более двух раз подряд и направления ответчику претензии от 15.02.2022 N ПР-4604/22-0-0, от 28.07.2022 N ПР-26952/22-0-0, в которой ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении договора.

Тот факт, что договор аренды заключен (возобновлен) на неопределенный срок, не лишает арендодателя права требовать его расторжения в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, установленных договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Податель жалобы полагает, что в данном случае следует применить положения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", учитывая частичное погашение задолженности, считая, что расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать.

Между тем, следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Как подтверждается материалами дела, ответчик с 29.04.2008 по 28.02.2022 не исполнял обязательство по внесению арендной платы, после направления претензий оплатил задолженность частично, что также установлено обжалуемым решением.

При таких обстоятельствах сохранение договорных отношений с недобросовестным арендатором не отвечает целям договора аренды, предполагающего получение лицом, надлежащим образом исполнившим свое обязательство, встречного предоставления.

Как указал в отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель истца, ответчиком не вносилась арендная плата за последующие периоды.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В утверждении мирового соглашения от 28.09.2023 отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-98924/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина