Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 05АП-5262/23 по делу N А59-5935/2022

г. Владивосток

05 октября 2023 г.

Дело N А59-5935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей К. П. Засорина, А. В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В. А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-5262/2023

на решение от 16.07.2023

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-5935/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 77085037274)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании 800 000 руб. убытков,

при участии:

от ПАО "СМП": представитель Герасимова Н.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.06.2023, сроком действия до 20.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 218-ЮС), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ОАО "РЖД": представитель Фейгина Н.П. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 14.07.2023, сроком действия до 20.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ВСВ 1783335), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ПАО "СМП", ответчик) о взыскании 800 000 руб. убытков, а также 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.11.2022 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии представитель ответчика иск признал в части требования о взыскании убытков, согласно контррасчету, в размере 533 334,11 руб., в остальной части против исковых требований возражал.

Решением суда от 16.07.2023 (с учетом определения от 17.07.2023 об исправлении опечатки) с ПАО "СМП" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 800 000 руб. убытков, 10 132,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "РЖД" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 867,11 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "СМП" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя требования жалобы, ответчик приводит доводы о том, что в нормах действующего законодательства отсутствует указание на то, что требование о взыскании убытков перевозчика, выдавшего груз, к другим перевозчикам в прямом смешанном сообщении, является регрессным требованием о взыскании уплаченной перевозчиком, выдавшим груз, неустойки, следовательно, перевозчик, выдавший груз, должен доказать вину другого перевозчика. Ссылаясь на пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), приказ Минтранса России от 07.08.2015 N245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", ответчик рассчитал срок просрочки доставки грузов, в результате чего по накладной N ЭФ 736612 просрочка доставки груза составляет 4 суток, по накладной N ЭХ 110335 - 2 суток. Кроме того, ответчик указывает, что в накладных указан срок доставки груза, который рассчитывается перевозчиком; увеличение или уменьшение срока доставки груза по каким-либо причинам, не зависящим от сторон, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по существу, является односторонним изменением договора. В накладных N ЭФ736612 и N ЭХ 110335 в графе 87 не содержится отметок об излишне проставленных сутках, равно как и в решении суда по делу N А40-207455/2021.

Определением апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.10.2023.

До судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "СМП" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ОАО "РЖД" - доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-207455/2021 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Борхиммаш" взыскано 800 000 руб. пени и 20 378 руб. расходов по госпошлине.

При рассмотрении дела N А40-207455/2021 Арбитражным судом города Москвы установлено, что по договору на увеличение срока доставки грузов от 05.04.2018 N5/07/УСД-18, заключенному между ОАО "РЖД" и АО "Борхиммаш", срок доставки груза по спорным накладным был продлен, о чем имеются отметки на оборотной стороне накладных NN ЭФ736612, ЭХ110335, АР012126.

Со станции Борисоглебск Юго-Восточной ж.д. ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аверс" до станции Ноглики Дальневосточной ж.д. (о. Сахалин) по накладной N ЭФ736612 05.02.2021, по накладной N ЭХ110335 - 12.02.2021, по накладной N АР012126 - 09.09.2020, что отражено в проставленном в верхнем левом углу оборотной стороны дорожных ведомостей штемпеле "Прием груза к перевозке".

Спорный груз прибыл на станцию назначения Ноглики по накладной N ЭФ736612 16.03.2021, по накладной N ЭХ110335 - 22.03.2021, по накладной N АР012126 - 08.10.2020, что подтверждается проставленными в нижнем правом углу оборотной стороны дорожных ведомостей штемпелям.

В указанные даты (16.03.2021, 22.03.2021, 08.10.2020) груз был получен грузополучателем, о чем также имеется отметка в дорожных ведомостях (в нижней части первой страницы), подтвержденная росписью получателя.

Фактический срок доставки груза по спорным накладным (дорожным ведомостям) составил: N ЭФ736612 - 39 суток, N ЭХ110335 - 38 суток, N АР012126 - 29 суток, следовательно, просрочка доставки груза (с учетом договора на увеличение срока доставки от 05.04. N 5/07/УСД-18) составила по накладной N ЭФ736612 - 5 суток, по накладной N ЭХ110335 - 4 суток, по накладной N АР012126 спорный груз был доставлен в установленный нормативный срок.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-207455/2021 исполнено ОАО "РЖД", что подтверждается инкассовым поручением N148 от 20.05.2022.

Полагая, что фактически в просрочке доставки груза по дорожным ведомостям (накладным) N ЭФ736612 (на 5 суток), N ЭХ110335 (на 4 суток) виновен ответчик, истец посчитал, что оплаченные им на основании судебного решения по делу N А40-207455/2021 пени в размере 800 000 руб. являются убытками ОАО "РЖД", в связи с чем им в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2022 N 11177/ДВОСТ об уплате данных убытков.

ПАО "СМП", согласно ответу на претензию от 16.09.2022, считает, что просрочка доставки груза по спорным накладным составила 4 суток вместо 5 суток и 3 суток вместо 4 суток; в период оказания услуг имелись препятствия осуществлению перевозки грузов ввиду погодных условий в направлении Ванино-Холмск, что является непреодолимой силой.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По правилам статей 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза (статья 75 УЖТ РФ).

Из приведенных норм, а также положений статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 N 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино-Холмск срок доставки установлен 4 суток.

В соответствии с параграфом 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утверждены МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Исходя из параграфов 24, 25 Правил, отправитель при сдаче груза к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (до погрузки груза в вагон или судно) обязан вручить станции или порту (пристани) отправления заполненную накладную, которая сопровождает груз на всем пути его следования. Кроме накладной, груз сопровождается на всем пути его следования дорожной ведомостью, составляемой станцией или портом (пристанью) отправления груза.

В соответствии с параграфом 33 Правил при передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 00 ч. следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Согласно параграфам 33, 34 Правил передача грузов водным транспортом железнодорожному и обратно осуществляется по передаточным ведомостям установленной формы. Передаточные ведомости, в частности, предъявляются на груженые вагоны, не принятые портом (пристанью) по уведомлению станции в пределах среднесуточной или сгущенной нормы перевалки, - немедленно после окончания отчетных суток, но не позднее 20 часов.

Эта передаточная ведомость является документом, удостоверяющим наличие груза, подготовленного к передаче железной дорогой порту (пристани).

Станция, порт (пристань) не вправе отказываться от приема передаточных ведомостей и грузов в пределах плановой среднесуточной или сгущенной на данные сутки нормы перевалки.

На всех экземплярах передаточных ведомостей сдающая и принимающая стороны обязаны расписаться и наложить штемпеля календарным днем предъявления передаточных ведомостей.

В параграфе 36 Правил перевозок предусмотрено, что в тех случаях, когда грузы не передаются одновременно с предъявлением передаточных ведомостей (подпункты "б", "г" параграфа 35), их фактический прием и передача удостоверяются подписями агентов обеих сторон на ранее предъявленных передаточных ведомостях с наложением на них вторых календарных штемпелей сдающей и принимающей сторон.

В соответствии с параграфом 39 Правил порядок перевалки грузов устанавливается по каждому перевалочному пункту узловым соглашением, которое заключается между железной дорогой и пароходствами (портами или пристанями), а в соответствующих случаях - между морскими и речными пароходствами (портами или пристанями).

В указанный период на вагоны, следующие через станцию Ванино паромом на о. Сахалин, составлялись передаточных ведомости.

При этом передаточная ведомость составляется после прибытия вагонов на станцию Ванино, которая предъявляется представителю ОАО "СМП". Представитель ОАО "СМП" принимает передаточную ведомость путем проставления календарного штемпеля. С 00-00 часов следующих суток начинается простой вагона на ответственности ОАО "СМП".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ОАО "РЖД" в подтверждение своих доводов представило передаточные ведомости, в которых проставлены штемпели как со стороны железнодорожного перевозчика, так и со стороны морского перевозчика, заверенные подписями обеих сторон, подтверждающие факт передачи документов на готовые к отправке вагоны по спорным накладным.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" предъявило груз ПАО "СМП" по накладной N ЭФ736612 - 04.03.2021, что подтверждается проставленным ПАО "СМП" календарным штемпелем на передаточной ведомости N 665 (л. д. 18), груз прибыл в порт Холмск и передан железнодорожному перевозчику 13.03.2021, о чем имеется отметка на оборотной стороне дорожной ведомости (л. д. 15). Таким образом, 9 суток (с 05.03.2021 по 13.03.2021) груз находился в ведении ПАО "СМП". Принимая во внимание нормативный срок доставки в 4 суток, суд правильно определил, что по накладной N ЭФ736612 просрочка составила 5 суток.

Согласно календарному штемпелю на передаточной ведомости N 756 (л. д. 14) по накладной N ЭХ110335 груз ответчику передан 10.03.2021, груз прибыл в порт Холмск и передан железнодорожному перевозчику 18.03.2021, что подтверждается отметкой на оборотной стороне дорожной ведомости (л. д. 112). Таким образом, 9 суток (с 11.03.2021 по 18.03.2021) груз находился в ведении ПАО "СМП", то есть просрочка составила 4 суток.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 9 дней просрочки допущены в результате действий ПАО "СМП".

Просрочка доставки груза по вине морского перевозчика определена истцом исходя из даты первого календарного штемпеля ПАО "СМП" на передаточных ведомостях и общего нормативного срока доставки грузов морским перевозчиком.

Расчет просрочки доставки груза, произведенный ответчиком, согласно которому просрочка доставки груза начинает течь на следующий день после истечения срока доставки груза, не может быть принят апелляционным судом во внимание с учетом превышения ответчиком нормативного срока доставки грузов, которое привело к общей просрочке доставки грузов смешанным железнодорожно-водным сообщением, и неправильным толкованием ответчиком норм материального права.

Исходя из положений абзаца 4 статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

С учетом данной нормы права, коллегия полагает, что указанный в дорожных ведомостях срок истечения доставки груза (12.03.2021, 19.03.2021) является датой, с которой доставка груза уже является просроченной.

Расчет убытков, подлежащих возмещению морским перевозчиком, правомерно определен истцом пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке от общего количества дней просрочки доставки груза смешанным железнодорожно-водным сообщением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статьи 15 ГК РФ, статей 75, 97 УЖТ РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в заявленном размере.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в нормах действующего законодательства отсутствует указание на то, что требование о взыскании убытков перевозчика, выдавшего груз, к другим перевозчикам в прямом смешанном сообщении, является регрессным требованием о взыскании уплаченных убытков перевозчиком, выдавшим груз, коллегия исходит из следующего.

Как указано ранее, абзацем первым статьи 97 УЖТ РФ предусмотрена такая форма ответственности перевозчика перед грузополучателем за просрочку доставки грузов, как исключительная неустойка в размере шести процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

В целях достижения баланса между гарантиями защиты прав грузоотправителя, грузополучателя и положениями закона о возложении ответственности на лицо, допустившее нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ), абзац второй статьи 75 УЖТ РФ и абзац второй статьи 97 УЖТ РФ устанавливают механизм распределения ответственности между перевозчиками в прямом смешанном сообщении. Этот механизм заключается в том, что перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем, наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочку. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка. При разрешении регрессного требования подход к определению ответственности должен исходить из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ для освобождения одного из перевозчиков в прямом смешанном сообщении от ответственности за просрочку доставки груза необходимы соответствующие основания.

В рассматриваемой ситуации перевозчик, выдавший груз, отвечает перед грузополучателем не только за свое нарушение, но и за нарушение другого перевозчика. В силу положений статей 75, 97 УЖТ РФ перевозчик, выдавший груз, имеет право уменьшить понесенную им перед грузоотправителем ответственность на ту часть, которая приходится на другого перевозчика.

Основанием для освобождения ПАО "СМП" от ответственности может являться только доказанное наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Как верно указано судом, в нарушение статьи 29 УЖТ РФ, статьи 123 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ПАО "СМП" каких - либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих осуществить своевременную доставку груза в пределах установленного нормативного срока, и доказательств уведомления в письменной форме федерального органа исполнительной власти в области транспорта о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, в материалы дела не представило; представленные в материалы дела нотисы о перерывах в движении паромов к таким доказательствам не относятся.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что накатка и выкатка железнодорожного подвижного состава на паромную переправу относятся к дополнительным работам (услугам), рассчитываются отдельно и не должны быть включены в расчет пени за просрочку доставки груза, исходя из следующего

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 790 ГК РФ, статьи 2 УЖТ РФ, статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", Тарифное руководство, разработанное в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено, в связи с чем такие операции, как накатка/выкатка, не являются дополнительными для грузоотправителя и оплачиваются им в силу требований нормативных правовых актов, следовательно, являются частью платы за перевозку.

Основания для применения положений статьи 404 ГК РФ не установлены, поскольку апелляционный суд не усматривает в действиях истца действий, повлекших увеличение общего срока просрочки доставки грузов.

С учетом указанного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2023 по делу N А59-5935/2022 с учетом определения от 17.07.2023 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин А. В. Ветошкевич