Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-20765/23 по делу N А56-71901/2022

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-71901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Бакимбаев Н.К. по доверенности от 26.04.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20765/2023) общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-71901/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 657 209 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 975 248 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 34 300 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 30.11.2022 на основании договора субподряда от 07.09.2020 N 0023-РЕГ/СП.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2023

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, участвовавший посредством онлайн-конференции и возражавший против удовлетворении жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 07.09.2020 N 0023-РЕГ/СП.

В рамках указанного договора субподрядчик обязался выполнить собственными и(или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству наружных временных сетей водопровода и канализации, выносу водомерного узла на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, 6".

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные сторонами в Сводном графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно данному приложению срок выполнения работ был определен с 07.09.2020 по 08.10.2020.

Согласно пункту 11.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке, без необходимости возмещения субподрядчику каких-либо убытков и(или) издержек, в любой момент отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления субподрядчику в случае задержки субподрядчиком начала и(или) окончания любого из сроков выполнения работ (этапов работ) более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, независящим от генподрядчика.

В соответствии с пунктом 11.3 договора договор считается расторгнутым в одностороннем порядке со дня получения стороной соответствующего уведомления.

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора, на неисполнение обязательства в срок, истец направил ответчику уведомление от 22.02.2022 о расторжении договора, которое было получено ответчиком 04.05.2022.

При этом во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 679 615 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 N 8535.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), истец указал, что помимо договора от 07.09.2020 N 0023-РЕГ/СП между истцом и ответчиком был заключен другой договор субподряда от 24.08.2020N 0021-РЕГ/СП, по которому у истца образовалась задолженность перед ответчиком в размере в размере 22 406 руб. 27 коп. На данную сумму истец уменьшил сумму неосновательного обогащения ответчика.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 657 209 руб. 61 коп.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулировании спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из нормы статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком работ по договору и сдаче их истцу на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 657 209 руб. 61 коп., 34 300 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 30.11.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 10.4 договора предусматривает ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ по причинам, не зависящим от генподрядчика, в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения работ. Стоимость работ по договору установлена пунктом 3.1 и составляет 1 699 039 руб. 70 коп. Согласно пункту 10.4 договора неустойка составила 975 248 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, признавая требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, исходил из представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом судом в порядке статьи 333 ГК РФ был уменьшен размер неустойки до 400 000 руб.

По доводам апелляционной жалобы коллегия судей приходит к следующим выводам.

Доводы апеллянта о том, что протоколом нотариального осмотра доказательств от 28.11.2022 подтверждается не только наличие долгих договорных взаимоотношений, но и получение истцом актов КС-2 и КС-3 на сумму 1 301 526 руб. 40 коп., а также передача исполнительной документации подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с вышеуказанным протоколом нотариального осмотра доказательств, представленным ответчиком, объектом осмотра был другой договор - от 24.08.2020N 0021-РЕГ/СП, не являющийся предметом спора.

Стоит также принять во внимание то, что вся представленная суду первой инстанции на обозрение исполнительная документация носила исключительно односторонний характер, вручена неуполномоченному лицу, акты освидетельствования скрытых работ не подписаны.

Апеллянт указал, что производство работ и закупка материалов ответчиком, поименованных в КС-2 N 1 от 31.10.2020, КС-3 N1 от 31.10.2020 доказываются также универсально-передаточными документами. Вопреки указанному выводу ответчиком не доказана правовая связь того, что представленные УПД на материалы соотносятся с договорными обязательствами ответчика по выполнению работ по спорному договору.

Утверждение апеллянта о том, что представленная в материалы дела электронная переписка подтверждает факт уведомления генподрядчика (истца) о готовности работ к приемке. Между тем, суд первой инстанции в этой связи отметил, что представленная в материалы дела электронная переписка велась в отношении другого договора.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что раздел 13 спорного договора не содержит адрес электронной почты, с которой ответчик уполномочен вести электронную переписку в отношении спорного договора, при этом надлежащий адрес электронной почты истца согласован сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, обнаружены недостатки, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела Истцом не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объём, стоимость и качество фактически выполненных работ.

Довод апеллянта о том, предусмотренная договором ответственность в виде неустойки в размере 0,1 навязана истцом ответчика, является несправедливой подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Подписывая договор и принимая на себя взаимные обязательства у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что размер неустойки, исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

При этом стоит учесть, что судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ к размере взыскиваемой неустойки были применены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-71901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина