Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 10АП-15885/23 по делу N А41-34019/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А41-34019/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ДНП "ХОЛМЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу N А41-34019/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЧОП "КЕНТАВР" (ИНН 5044049443) к ДНП "ХОЛМЫ" (ИНН 5044080027, ОГРН 1115044002534) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "КЕНТАВР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДНП "ХОЛМЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15/2020 на оказание охранных услуг от 17.06.2020 г. в размере 443.214 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании Договора N 15/2020 на оказания охранных услуг от "17" июня 2020 г. (далее - Договор (Приложение 1) ООО "ЧОП "КЕНТАВР" (далее - Истец) принял на себя обязательство предоставлять Дачному некоммерческому партнерству "Холмы" (далее - Ответчик) услуги по охране территории Дачного некоммерческого партнерства "Холмы", а Ответчик обязался оплатить их.

18.06.2020 Истец выставил постовую охрану, в количестве 1 (один) сотрудник охраны на 1 (один) пост. Стоимость оказываемых услуг на дату выставления поста составляла 120 000 руб. в месяц.

B октябре 2020 стоимость услуг, в соответствии c Дополнительным соглашением N 1 изменилась до 80 000 руб., а также было привлечено 2 (два) сотрудника охраны.

Далее истец указал, что в рамках переговорного процесса 1 марта 2021 Стороны заключили Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым увеличили стоимость услуг до 260 000 руб. за месяц.

В сентябре 2021 года, стоимость услуг уменьшилась до 170 000 руб. в месяц, что также оформлено Дополнительным соглашением N 3.

Однако Ответчик 01 февраля 2022 уведомил Истца об одностороннем расторжении Договора.

При этом в связи с неоплатой задолженности перед Истцом, последний написал претензию в адрес Ответчика, где просил передать подписанные с его стороны документы и погасить задолженность.

Поскольку данное обращение Ответчиком оставлено без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

Возражений по вышеуказанным актам относительно объема, стоимости выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не заявлено, в актах не содержится, в адрес истца не направлено, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период по рассматриваемому договору в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным, поскольку, несмотря на позднее 23.05.2023 получение определения о принятии искового заявления к производству, которым установлен срок предоставления дополнительных документов до 08.06.2023, ответчик 06.06.2023 направил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Ответчик не был лишён возможности заявить ходатайство о продлении срока предоставления отзыва и документов в подтверждение своей позиции по делу, чего не сделал.

Риск несовершения процессуальных действий в рассматриваемом случае возложен на ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в отсутствие оснований для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приобщении и оценки документов, представленных ответчиком в апелляционный суд. Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора от 17.06.2020 N 15/2020 также отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что услуги по охране территории истцом отказаны. Так, из акта сверки усматривается, что услуги оплачивались на протяжении длительного времени. Актом о снятии постов и приема-передачи имущества от 04.02.2022, подписанного уже действующим председателем правления ДНП "Холмы" также подтверждается принятие ответчиком оказанных услуг.

Договор в установленном порядке не оспорен, при этом контрагент ответчика по договору не несет ответственности за подписание его руководителем, избрание которого впоследствии признано незаконным.

Результат оказанных услуг использован ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу N А41-34019/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова