Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-60928/23 по делу N А40-51279/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-51279/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИТЕХ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-51279/23

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИТЕХИНЖИНИРИНГ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ДИЗЕЛЬМОТОРНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании по договору N 106-39-19/14 от 01 апреля 2019 года долга в размере 2 834 500 руб., неустойки в размере 668 942 руб., убытков в размере 2 730 000 руб., процентов в размере 543 793 руб. 58 коп.

по встречному исковому заявлению о расторжении договора N 106-39-19/14 от 01 апреля 2019 года, взыскании по договору N 106-39-19/14 от 01 апреля 2019 года неустойки в размере 4 551 040 руб., по день вынесения решения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурдов С.Н. по доверенности от 21.03.2023, Егорова А.А. по доверенности от 24.03.2023

от ответчика: Котельников П.Л. по доверенности от 15.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИТЕХ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ДИЗЕЛЬ-МОТОРНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 106-39-19/14 от 01 апреля 2019 года долга в размере 2 834 500 руб., неустойки в размере 668 942 руб., убытков в размере 2 730 000 руб., процентов в размере 543 793 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, о расторжении договора N 106-39-19/14 от 01 апреля 2019 года, взыскании по договору N 106-39-19/14 от 01 апреля 2019 года неустойки в размере 4 551 040 руб., по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор N 106-39-19/14 от 01 апреля 2019 года.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИТЕХ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ДИЗЕЛЬ-МОТОРНЫЙ ЗАВОД" взыскано по договору N 106-39-19/14 от 01 апреля 2019 года неустойка по состоянию на 05 июля 2023 года в размере 4 592 640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 755 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПОЛИТЕХ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно принят встречный иск, факт завершения работ обоюдно зафиксирован протоколом, наличие в работах недостатков не доказано, программы и методики виртуальных испытаний переданы ответчику, истец понес расходы, сроки выполнения работ нарушены по вине ответчика, исходные данные переданы несвоевременно, истец вправе не приостанавливать выполнение работ, а переносить сроки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 106-39-19/14 на выполнение составной части научно-исследовательских работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить составную часть научно-исследовательских работ по теме: "Создание цифрового двойника двигателей серии ДМ-185" и передать заказчику результаты работ в предусмотренные договором и приложениями к нему сроки, а заказчик обязался принять результаты и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22 сентября 2020 года к договору) стоимость (договорная цена) работ по договору составляет 22 395 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. договора работы выполняется в следующие сроки: начало выполнения всех работ - 18 февраля 2019 года, при условии исполнения заказчиком обязательства по перечислению аванса. В случае просрочки перечисления аванса заказчиком исполнителю, срок выполнения всех работ продлевается на период, равный такой просрочке заказчика. Окончание выполнения всех работ - 17 месяцев с даты начала выполнения всех работ. Сроки этапов работ указываются в техническом задании.

01 апреля 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого стороны изменили сроки выполнения работ по договору, в том числе по этапам, а именно: начало выполнения всех работ - 01 апреля 2019 года, при условии исполнения заказчиком обязательства по перечислению аванса. Сроки первого этапа: начало - 01.04.2019; окончание - через 10 месяцев с даты начала работ по первому этапу. Сроки второго этапа: начало - 01.02.2020; окончание - через 3 месяца с даты начала работ по второму этапу. Сроки третьего этапа: начало - 01.05.2020; окончание - через 4 месяца, с даты начала работ по третьему этапу.

12 апреля 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, по условиям которого стороны изменили сроки выполнения работ по договору и этапу 1: окончание - 29.06.2021.

Платежным поручением N 5156 от 03 июня 2019 года ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 3 000 000 руб.

Платежным поручением N 7139 от 31 июля 2019 года ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 2 485 500 руб.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2022 года истец средствами почтовой связи направил в адрес ответчика с письмом исх. N 107/22_ПИ от 21 сентября 2022 года акт приема-передачи электронных данных (т. 1 л.д. 110-115, 117-119), который был получен последним 28 сентября 2022 года (т. 1 л.д 120).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договора приемка выполненных работ осуществляется по окончании выполнения каждого этапа работ: исполнитель передает заказчику результаты соответствующего этапа работ, в количестве, формате и порядке, установленными техническим заданием, а также подписанный исполнителем и заверенный печатью исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу в двух экземплярах. Датой выполнения работ по этапу считается фактическая дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу или дата, когда указанный акт должен быть подписан заказчиком. Датой выполнения всех работ по договору считается фактическая дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ должен подписать указанный документ или в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае получения исполнителем мотивированного отказа от приемки выполненных работ, стороны оформляют акт, в котором определяется перечень недостатков, выявленных заказчиком в ходе приемке, и сроки их устранения исполнителем. Заказчик обязан известить исполнителя не позднее сроков, установленных для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ о времени и месте составления соответствующего акта, в котором определяется перечень недостатков. В случае неполучения исполнителем соответствующего извещения в указанный срок, работы считаются выполненными в полном объеме без замечаний и подлежат полной оплате заказчиком. Устранение недостатков производится исполнителем своими силами и за свой счет, в срок, согласованный обеими сторонами письменно. После устранения недостатков приемка работ производится в порядке, предусмотренном настоящим разделом. В случае если в установленные сроки заказчик не предоставил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо письменный мотивированный отказ, работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

03 февраля 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого стороны дополнили пункт 5.3. договора следующими подпунктами:

- 5.3.1. Основанием для мотивированного отказа от приемки работ каждого этапа является существенное (критическое) отличие параметров виртуального испытания от соответствующих параметров, полученных путем измерений и зафиксированных в Протоколе приемочных испытаний. Условия разработки и согласования (утверждения Программ и методик испытаний, являющихся основанием для последующего проведения испытаний и приемки изложены в Техническом задании.

В качестве обобщенного критерия существенного отличия принимается показатель 5 %, применение которого ограничивается условиями:

- сопоставление упомянутых параметров сопровождается обязательным вычетом абсолютной погрешности средств измерений и измерительной методики;

- в условиях отсутствия необходимых эталонов, необходимых для оценки абсолютной погрешности результатов измерений, за действительное значение принимается общее среднее значение (математическое ожидание) методически заданной совокупности результатов измерений;

- общий подход для оценки погрешности (точности) результатов измерений - по ГОСТ Р ИСО 5725-1-2002 с учетом объективных особенностей (ограничений) реализации средств измерений и фундаментальных теплофизических приближений;

- стороны договора соглашаются, что показатель 5% является условным по существу и должен рассматриваться как желаемый критерий совпадения параметров виртуальных испытаний с экспериментальными данными;

- 5.3.2. В ходе приёмочных испытаний, стороны в составе согласованной комиссии фиксируют целевые значения, в случае недостижения которых стороны подписывают протокол об исправлении замечаний, в котором оценивают возможные причины расхождений данных эксперимента и модели, согласуют перечень замечаний и сроки их устранения. Приёмочные испытания считают законченными, а приёмка завершенной, при одновременном оформлении её результатов Единым протоколом испытаний двигателей серии ДМ185 с результатами измеренных параметров, с учетом общего целевого показателя - 5 % и менее за вычетом абсолютной погрешности измерительной методики или при условии постоянства медианных значений и точности измерений согласно ГОСТ Р ИСО 5725-1-2002, расчётом погрешностей измерительных методик, и содержащим общую оценку результатов приемочных испытаний, отражающими соответствие/несоответствие опытной детали требованиям технического задания и условиям договора;

- 5.3.3. Заказчик обязан обеспечить приёмку выполненных работ в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 5.3.1. и 5.3.2., согласованной сторонами программой и методикой приёмочных испытаний, и не вправе ссылаться на отсутствие технической или иной возможности проведения приёмочных испытаний, либо их просрочку, иные обстоятельства. В случае просрочки, непроведения/проведения приёмочных испытаний в соответствии с порядком и сроками, отличными от изложенных в договоре и настоящем пункте, в том числе, но не ограничиваясь: без оформления, либо с ненадлежащим оформлением необходимых протоколов, без участия исполнителя (по любым основаниям), заказчик обязан осуществить приёмку на общих основаниях, изложенных в ст. 720 ГК РФ (пункт 6 ст. 720 ГК РФ к правоотношениям, между заказчиком и исполнителем в рамках договора не применяется), в связи с чем требования о соответствии качества результата выполненных работ условиям, изложенным в пункте 5.3.1. настоящего пункта не применяются и не являются основаниями для мотивированного отказа от их приемки, либо для требования заказчика к их устранению в качестве недостатков, замечаний, в связи с чем заказчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что указанным письмом был предъявлен результат работ по первому этапу стоимостью 8 320 000 руб. Несмотря на фактическое принятие результатов по первому этапу ответчиком, акт сдачи-приемки выполненных работ до настоящего времени не был им подписан. Обязательство об оплате суммы окончательного расчета, предусмотренное пунктом 2.2.3. договора ответчиком не выполнено. При этом решением совместного совещания сторон (пункты 37-46 раздела "Ход совещания", пункт 2.1. раздела "Решили" протокола N б/н от 15 февраля 2022 года) зафиксировано следующее: факт завершения работ первого этапа договора, их сдачи и использования ответчиком; истцом за счет собственных средств обеспечено дополнительное финансирование первого этапа из-за возросшей вдвое стоимости специализированного программного обеспечения - GT Suite, необходимого при разработке основных разделов СЧ НИР, стоимость которого не была оплачена ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме. Размер задолженности по оплате упомянутого программного обеспечения составил 2 730 000 руб. Замечания ответчика к результатам работ по первому этапу направлены в адрес истца с нарушением установленного договором срока.

Следует отметить, что истец в тексте иска ссылается на положения статей 719, 720 ГК РФ, однако, в соответствии со статьей 778 ГК РФ "Правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. Статья 778 ГК РФ (в ред. ФЗ от 02.12.2020 N 456-ФЗ) применяется к правоотношениям, возникшим после 01.01.2022, а по отношениям, возникшим ранее, - к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 01.01.2022. Соответственно, положения статей 719, 720 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Довод истца о том, что протоколом N б/н от 15 февраля 2022 года подтверждается, что факт завершения работ обоюдно зафиксирован является необоснованным.

В действительности признание факта полного выполнения работ первого этапа отсутствует: в п. 37 - 46 Раздела "Ход совещания" Протокола совместного совещания от 15.02.2022 имелись лишь высказывания о наличии 966 замечаний (34 из которых существенные), а также о необходимости исправления (устранения) части замечаний; согласно п. 2.1. Раздела "Решили" стороны заключили о необходимости по договору N 106-39-19/14 от 01.04.2019 создать комиссию для приемки 34 существенных замечаний, завершить работу с оставшимися 509 замечаниями. 05.03.2022 в рамках совещания по обсуждению замечаний по первому этапу (6ДМ-185Т) стороны решили: исполнитель корректирует НТО, по результатам которых направляет не позднее 31.03.2022 на электронный адрес с досылкой 1 оригинала откорректированного НТО заказчику. Также к НТО будут добавлены программы и методики виртуальных испытаний. Таким образом, исполнитель признал недостатки выполненных работ и обязался устранить замечания к ним.

Однако 05.04.2022 исполнитель направил в адрес ответчика уведомление исх. N 56/22_ПИ, в котором указал, что в связи с приостановлением продажи лицензий на программный продукт, необходимый для выполнения работ по договору N НИР-138/20_ПИ от 21.09.2020 и корректировки ОНТД по договору от 01.04.2019 N 106-39-19/14, не может выполнять дальнейшие работы.

При этом 26 августа 2022 года истцом было направлено письмо исх. N 99/22_ПИ иного содержания, а именно с указанием на факт выполнения работ и проведения корректировки по всем замечаниям, согласованным специалистами сторон на совещании от 05 марта 2022 года.

В письме исх. N 116/22_ПИ от 12 октября 2022 года истец указал на то, что им проведены все необходимые корректировки отчетной научно-технической документации ОНТД.

Кроме того, в письме исх. N 107/22_ПИ от 21.09.2022 исполнитель также ссылается на пункты 3.1, 3.1.2. технического задания, указывая, что передача программы виртуальных испытаний не входит в круг результатов, необходимых к передаче заказчику.

Однако в протоколе совместного совещания от 05.03.2022 зафиксирована обязанность исполнителя передать данные программы. Кроме того, пунктами 3.1, 3.1.2 технического задания (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03 февраля 2020 года к договору) предусмотрена обязанность исполнителя разработать программы и методики испытаний, и предоставить заказчику не менее чем за 2 месяца до окончания работ на утверждение проекты разработанных программ и методик виртуальных испытаний. Таким образом, в связи с установлением срока для принятия к утверждению проектов программ и методик не менее чем за 2 месяца, то дата окончания работ (начала принятия) не может быть раньше истечения указанного срока.

Истец заявил довод о том, что заказчиком нарушены сроки приемки работ, однако, само по себе данное обстоятельство не позволяет признать работы выполненными в соответствии с условиями договора и принятыми без претензий и замечаний заказчиком.

В письме исх. N 10/1253 от 18 октября 2022 года ответчик указал, что приемка работ по 1 этапу договора может быть начата только после получения на бумажных и электронных носителях в полном объеме отчетных документов и математических моделей по всем разделам исследований в соответствии с условиями договора, как и было обозначено со стороны ответчиком на ранее проведенных переговорах, в том числе - на переговорах 07.09.2022. Ранее направленные отчетные документы по 1 этапу договора с сопроводительным письмом исх. N 99/22_ПИ от 26.08.2022 были предоставлены в неполном объеме, и со стороны ответчика о данном факте было направлено письмо N 10/1065 от 08.09.2022. Также истец в письме исх. N 107/22-ПИ от 21.09.2022 признал, что объем переданных отчетных документов 26.08.2022 неполный. Истец уведомил, что математические модели по разделу "Шестерни привода агрегатов и ГРМ", программы и методики виртуальных испытаний по разделам исследований отсутствовали до этого, и были выгружены только 21.09.2022 на файлообменный канал drive.compmechlab.ru (по ссылке https://drive.compmechlab.ru/s/b6K388QtKzCGAz3) с активным доступом в течение 60 календарных дней - включительно до 20.11.2022. Однако неоднократные попытки ответчика войти для скачивания вновь загруженных файлов были неуспешны. При входе по ссылке и вводе предоставленного ранее пароля появлялось следующее сообщение - "Документ не найден на сервере. Возможно доступ к нему был удален или истек срок действия доступа". Также ответчик указал, что к 18.10.2022 на электронных и бумажных носителях данные отчетные материалы, программы и методики виртуальных испытаний по разделам исследований и математические модели по разделу "Шестерни привода агрегатов и ГРМ" не были предоставлены в адрес заказчика. Кроме того, сроки выполнения работ по 1 этапу договора неоднократно переносились со стороны истца, а также, в соответствии с решением по протоколу совместного совещания 05.03.2022 по обсуждению перечня замечаний по первому этапу (6ДМ-185Т) договора, скорректированные научно-технические отчеты истец обязался направить не позднее 31.03.2022. В связи с чем ответчик предложил истцу для запуска процесса приемки работ по этапу 1 договора: предоставить рабочую ссылку по выгруженным файлам и прислать пароль для входа; направить в адрес ответчика на электронных и бумажных носителях данные отчетные материалы, программы и методики виртуальных испытаний по разделам исследований и математические модели по разделу "Шестерни привода агрегатов и ГРМ" в соответствии с указанным перечнем в приложении к письму N 107/22_ПИ от 21.09.2022, а также направить на бумажном носителе новый акт приема-передачи электронных данных по всему объему переданных данных с сопроводительным письмом.

Истец заявил, что довод ответчика о неполучении программ и методики испытаний, блокировке доступа является ложным и недобросовестным, что подтверждается письмом истца исх. N 107/22_ПИ от 21.09.2022, составленным истцом актом комиссии о текущем статусе информации, переданной по договору.

Указанный довод истца не может быть признан обоснованным, поскольку о данных обстоятельствах ответчик заявил в письме от 18 октября 2022 года, при этом и письмо исх. N 107/22_ПИ, и акт были составлены истцом до указанной даты, а именно 21 сентября 2022 года и 06 октября 2022 года, соответственно. Кроме того, в письме от 21 сентября 2022 года прямо указано: замечание об отсутствии программ виртуальных испытаний (ПВИ) принимается как обоснованное.

Таким образом, доказательств передачи исполнителем заказчику вышеуказанных программ и методик виртуальных испытаний не представлено, соответственно, исполнитель не передал заказчику результаты работ по первому этапу, в связи с чем обязанность по их приемке у заказчика не наступила.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании по договору N 106-39-19/14 от 01 апреля 2019 года долга в размере 2 834 500 руб., неустойки в размере 668 942 руб. за просрочку оплаты работ, не подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 730 000 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что у ответчика также имеется неисполненное обязательство в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ (в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 22.09.2020 к договору) по оплате второго платежа за право использования специализированного программного обеспечения GT Suite в размере 2 730 000 руб. Данный платеж должен был поступить не позднее 14.01.2021, что не исполнено до настоящего времени. В результате бездействия ответчика (заказчика), выразившегося в несоблюдении порядка и сроков приемки истец (исполнитель) понес убытки в размере стоимости фактически выполненных работ и понесенных затрат. Расходы исполнителя на обеспечение правом использования программы для ЭВМ GT Suite за счет собственных денежных средств в размере 2 730 000 руб. также являются убытками истца.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае вина ответчика истцом не доказана, поскольку из текста первоначального иска следует, что истец по собственной инициативе решил понести данные расходы.

Кроме того, истцом не доказан сам факт их несения, поскольку доказательств несения истцом расходов в виде оплаты стоимости права использования программы для ЭВМ GT Suite не представлено.

Требование истца о взыскании процентов в размере 475 356 руб. 59 коп., начисленных на указанную истцом сумму убытков в размере 2 730 000 руб., само по себе является необоснованным, поскольку в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

В рамках встречного иска ответчик просит суд расторгнуть спорный договор в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Как указано выше, согласно пунктам 1.2., 1.3. дополнительного соглашения N 4 к договору, срок выполнения работ первого этапа - 29.06.2021.

Из материалов настоящего дела следует, что в согласованные сторонами сроки работы не выполнены, результаты работ в нарушение сроков, согласованных сторонам, заказчику в полном объеме не сданы.

В тексте встречного иска ответчик ссылается на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, которые не могут быть применены к спорным правоотношениям в силу статьи 778 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 777 ГК РФ определено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего результата работ в установленный срок, является существенным нарушением условий договора, что является основанием для его расторжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядок ответчиком соблюден (предложение о расторжении договора содержалось в письме исх. N 10/324 от 16 марта 2023 года (т. 2 л.д. 96-98)).

Ответчик просит суд взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 491 200 руб. за период с 30.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023, по день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае нарушения исполнителем установленных договором сроков выполнения работ и/или устранения выявленных недостатков, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.6. договора общая сумма штрафных санкций, начисляемых в соответствии с договором, не может превышать цены договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 778 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, истец в материалы дела не представил.

В отзыве на встречный иск истец указал, что ответчиком нарушено существенное обязательство по полному и своевременному предоставлению исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения работы в рамках заключенного договора.

Пунктом 3.1.6. договора установлена обязанность приостановить выполнение работ не позднее 5 рабочих дней с одновременным письменным извещением заказчика при обнаружении: невозможности продолжения работ; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ по договору; иных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в соответствии с условиями договора с приложением к письменному извещению мотивированного письменного обоснования таких обстоятельств.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки по причине неполного представления исходных данных истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 4.1 технического задания заказчик передает исполнителю исходные данные (входные данные расчета) по каждому этапу до начала выполнения работ по соответствующему этапу согласно перечню в таблице 1 "Содержание работ". В случае, если в ходе выполнения работ будет обнаружена необходимость получения дополнительных исходных данных, не известных сторонам на дату начала работ, и при этом, объективное самостоятельное их получение исполнителем невозможно без участия заказчика, исполнитель предоставляет заказчику письменный мотивированный запрос, а заказчик оказывает необходимое содействие в получении соответствующих данных, либо в случае невозможности направляет исполнителю письменный мотивированный отказ с предложениями.

Доказательств направления в адрес заказчика письменного мотивированного запроса, предусмотренного пунктом 4.1 технического задания, материалы настоящего дела не содержат.

О снижении неустойки истец не заявил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 7.4. договора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на день вынесения решения (05 июля 2023 года) неустойка составляет 4 592 640 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Результаты работ первого этапа не переданы.

ООО "УДМЗ" не администратор файлообменного ресурса истца и является более слабой стороной в данных отношениях; ООО "Политех-Инжиниринг", являясь не только администратором, но и профессионалом по части научно-технических средств, способно изменять права доступа к файлам в любой период времени и очищать историю авторизаций/скачиваний.

Ссылка, указанная в письме N 107/22-ПИ от 21.09.2022 являлась нерабочей, файлы недоступны, попытки входа неудачны, о чем было сообщено истцу.

Однако, вместо предоставления работающей ссылки на файлы с результатами работ, истец инициировал претензионный процесс.

Кроме того, необходимо отметить, что законодателем понятия "программа" и "методика" разделяются.

Главное отличие методики от программы заключается в том, что первый источник включает положения главным образом общерекомендательного характера, последовательность выполнения которых не всегда бывает строгой, но в большинстве случаев является желательной. В свою очередь, программа - более строгий документ, отклонения от которого могут быть недопустимыми в принципе.

Таким образом, предназначение методики и программы - разное. Первый источник призван определять перечень инструментов и подходов, которые могут применяться человеком, решающим ту или иную задачу, а также регламентировать основные нюансы задействования соответствующих инструментов и подходов. В свою очередь, программа определяет то, как именно, в соответствии с какими алгоритмами должен действовать человек (или некая автоматизированная инфраструктура, находящаяся в его распоряжении, - например, компьютер).

Истец ссылается, что передал программы виртуальных испытаний, однако, в соответствии с п. 3.1.4 Технического задания (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 22.09.2020 - далее Техническое задание) Исполнитель обязан передать еще и Методики испытаний.

Однако, согласно акта приема-передачи данных от 21.09.2022, на который ссылается истец, Методики проведения испытаний не передаются.

Соответственно, в связи с отсутствием разработанных Методик и заблокированных иных результатов работ, срок их приемки не наступил.

Не доказано несение убытков.

Истец в жалобе указывает, что убытки по оплате за ПО для ЭВМ GT-Suite являются частью договорной цены. Однако, в смете указана стоимость работ каждого из 4 этапов, а стоимость ПО выделена отдельной строкой. По своей природе обеспечение Исполнителя указанным ПО является его расходами, которые возмещает Заказчик, а при неоплате - убытками Исполнителя.

Само по себе наименование данных убытков не изменяет их природы возникновения.

Соответственно, Исполнитель при их взыскании должен доказывать их несение.

В судебном заседании 05.07.2023 обсуждался вопрос о наличии подтверждающих документов, представитель Истца их для обозрения суда и стороне не передал, о приобщении их копий не заявил.

Между тем, согласно с ч. 3 ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него Истец не обосновал в соответствии ч. 2 ст. 268 АПК РФ и к настоящей жалобе также не приложил.

В результатах работ, представленных ранее, имелось множество недостатков (всего 966 замечаний), включая 34 существенных недостатка.

Истец в апелляционной жалобе заявляет, что замечания по своей природе не являются недостатками, а их наличие не свидетельствует об отсутствии ценности выполненных работ. Между тем, о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Также Истец заявляет о невозможности выполнить работы, в том числе 1 этапа в связи с прекращением деятельности компании ПО, которым пользовался Истец, на территории России.

Между тем, доказательств обращения в Торгово-промышленную палату Российской Федерации за получением сертификата о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

Более того, Исполнитель не обязан согласно Договору выполнять работы именно на данном ПО и мог закончить работы на ином другом на свое усмотрение.

Таким образом, ст. 775 ГК РФ в данном деле не подлежала применению.

Более того, действующее законодательство не препятствует расторжению, изменению договора по инициативе сторон, а наоборот, отказ от права на обращение в суд даже в случае указания в договоре является недействительным. Истец имел право на любой стадии исполнения Договора предложить Ответчику его расторгнуть, в том числе в судебном порядке.

Доводы о просрочке исполнения в связи с несвоевременностью передачи исходных данных Истец не подтвердил доказательствами.

В силу п.п. 3.2.3, 3.3.2. Договора Исполнитель имеет право по письменному запросу получать от Заказчика иную необходимую для выполнения Работ информацию, а Заказчик обязан представить указанную информацию в течение двух дней, если иной срок не согласован сторонами. Если срок ответа составит более пяти рабочих дней, Исполнитель вправе перенести срок окончания работ по Договору, направив Заказчику соответствующее уведомление.

Между тем, доказательств направления вышеуказанных запросов и уведомлений в связи с недостаточность исходных данных Исполнитель Заказчику не направлял.

В соответствии с п. 3.1.6 Договора Исполнитель обязан был уведомить Заказчика о приостановлении работ по Договору.

ООО "УДМЗ" уведомлений о приостановлении работ, в том числе в связи с неоплатой ПО для ЭВМ GT-Suite, не получало.

ООО "Политех-Инжиниринг" в качестве довода о незаконности принятого решения ссылается на отсутствие оснований у суда к принятию к производству встречного иска ООО "УДМЗ"; указывает, что Ответчик во встречном иске ссылается на "_обстоятельства из других договоров". Однако, Истец не пояснил на какие именно обстоятельства и договоры сослался Ответчик и какие права Истца нарушило рассмотрение встречного иска.

Требования встречного иска полностью соответствовали всем критериям и основывались исключительно на договоре, в соответствии с которым было предъявлено первоначальное исковое заявление.

Судом первой инстанции в полном объеме проанализированы материалы дела и дана верная оценка обстоятельствам дела; решение суда законно и обоснованно, оснований для изменения или отмены не имеется.

Доводы ответчика основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-51279/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова