Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 18АП-16786/22 по делу N А76-7515/2021

г. Челябинск

03 февраля 2023 г.

Дело N А76-7515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2022 г. по делу N А76-7515/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инженерный комплекс Западный луч" - Шилова А.А. (доверенность от 10.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Инженерный комплекс Западный луч" (далее - ответчик, ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч") о взыскании ущерба в размере 186 390 руб. судебных издержек в размере 22 422 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 (резолютивная часть объявлена 17.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Альянс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Альянс" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, спорный участок сетей является общедомовым имуществом, в связи с чем именно ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч", как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба.

Апеллянт отмечает, что в заключении судебной экспертизы N 2200411-01-Э от 12.08.2022 эксперт выразил лишь предположение о том, что причиной нарушения монтажного клапана для автоматического воздухоотводчика являлось замерзание теплоносителя в системе отопления вследствие воздействия отрицательных температур через эвакуационный дверной проем в помещении истца. Заявитель полагает, что экспертное заключение содержит в себе неточности, выводы носят вероятностный характер и являются ошибочными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2023.

До начала судебного заседания от ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением актов осмотра состояния общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 156В от 27.05.2020 и 07.11.2020. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв с актами осмотров приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, представитель ООО "Альянс" в судебное заседание явку не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Альянс" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 156В офис 280 (3 этаж), что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (т. 1 л.д. 12-17).

ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 71-83).

Согласно акту обследования нежилого помещения N 280 комиссия в составе представителей ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" в присутствии представителя собственника нежилого помещения провела комиссионное обследование офисного помещения по факту затопления, произошедшего 16.01.2021 на предмет поступления в диспетчерскую УК заявки N 267 от 16.01.2021.

При проведении осмотра зафиксирован факт затопления и причина: в офисе N 280 в помещении у двери выхода на балкон на системе теплоснабжения после запорного вентиля на отопительный прибор в результате разморожения сорван монтажный кран для автовоздушника.

При этом акт содержит отметку о несогласии с причиной затопления.

Для определения причины затопления между ООО "Альянс" и ООО "Эксперт 174" заключен договор от 21.01.2021 N 10776-1 (т. 1 л.д. 84-87), по результатам которого подготовлено заключение N 0010776-1 (т. 1 л.д. 18-29), согласно которому причиной затопления нежилого помещения явилось нарушение целостности воздухоотводчика, что находится в ведении обслуживающей организации.

Услуги специалиста по договору от 21.01.2021 N 10776-1 оплачены истцом в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2021 N 31, от 11.02.2021 N 95 (т. 1 л.д. 89-90).

Для оценки причиненного ущерба между ООО "Альянс" и ООО "Эксперт 174" заключен договор от 21.01.2021 N Н010776 (т. 1 л.д. 91-94), по результатам которого подготовлено заключение N Н010776 (т. 1 л.д. 32-68), согласно которому заключению наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования с учетом округления на дату исследования составляет 186 390 руб.

Услуги специалиста по договору от 21.01.2021 N Н010776 оплачены в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2021 N 94, от 11.02.2021 N 94 (т. 1 л.д. 96-97).

Ссылаясь на то, что причиной возникновения на стороне истца убытков послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, ООО "Альянс" направило в адрес ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" претензию от 15.02.2021 с требованием возместить убытки в размере 186 390 руб. и стоимость затрат на проведение двух оценок в размере 22 000 руб. (т. 1 л.д. 9), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия виновных действий со стороны ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 156В, оф. 280 (3 этаж).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Актом обследования нежилого помещения N 280 зафиксирован факт затопления и причина: в офисе N 280 в помещении у двери выхода на балкон на системе теплоснабжения после запорного вентиля на отопительный прибор в результате разморожения сорван монтажный кран для автовоздушника (т.1 л.д. 10).

Факт затопления ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" не оспаривался.

Вместе с тем из представленных ответчиком пояснений (т. 1 л.д. 180-181) следует, что в день затопления первая заявка поступила не от истца, а от пользователя помещения, расположенного этажом ниже - в 07 час. 55 мин., что подтверждается наряд-заказом N 267 от 16.01.2021 (т. 1 л.д. 182-183).

С учетом того, что офис истца в момент установления причины аварии находился на сигнализации, ответчик предположил, что балконная дверь в помещении истца могла быть открыта всю ночь, что и привело к размораживанию теплоносителя в системе отопления и повреждению монтажного клапана.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что обстоятельства спора свидетельствуют о том, что авария произошла на участке, который находится в зоне ответственности собственника, а не управляющей компании, а именно, после запорной арматуры.

Истец, утверждая, что спорной участок является общедомовым имуществом и именно ответчик не содержит принадлежащий ему объект в исправном и надлежащем состоянии, указывая на отсутствие мер со стороны ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" по обеспечению надлежащего функционирования систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств этих обстоятельств не представил.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения экспертизы может служить отсутствие у суда специальных познаний для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причины срыва автовоздушного крана.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2022 ходатайство ответчика о проведении экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Центр судебных исследований "Паритет" Никонову Александру Юрьевичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить причину нарушения монтажного клапана для автовоздушника, расположенного на системе теплоснабжения после запорного вентиля на отопительном приборе, установленном в помещении N 280 по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 156В.

Согласно заключению эксперта от 12.08.2022 N 220411-01-Э (т. 3 л.д. 27-54) наиболее вероятной причиной нарушения монтажного клапана для автоматического воздухоотводчика, расположенного на системе теплоснабжения после запорного вентиля на отопительном приборе, установленном в помещении N 280 по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 156В, является замерзание теплоносителя в системе отопления вследствие воздействия отрицательных температур через эвакуационный дверной проем в помещении истца.

При проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что эксплуатация системы осуществлялась ООО "Альянс" в отсутствие автоматического воздухоотводного устройства (воздухоотводчика), что подтверждается наличием лакокрасочного покрытия на внутренней резьбе монтажного клапана (в верхней части).

В ходе натурного осмотра экспертом установлено, что монтажный (отсечной) клапан автоматического воздухоотводчика расположен после запорной арматуры на подводящем трубопроводе к отопительному прибору во внутридомовом коридоре общего назначения, и фактически входит в состав нежилого помещения N 280, расположенный на 3-м этаже в жилом 25-ти этажном многоквартирном доме N 156В по ул. Труда в г. Челябинске.

Экспертом установлен факт наличия горизонтальной поквартирной разводки внутридомовой системы отопления, а также наличие вертикальной двухтрубной разводки к отопительным приборам в помещениях общего назначения на первом, втором и третьем этажах.

В ходе натурного осмотра помещения коридорного типа, используемого как складское, установлено, что в непосредственной близости к выходу на балкон и незадымляемую лестницу (металлическая эвакуационная дверь) в углу расположены два вертикальных трубопровода (подающий и обратный) системы отопления с подводкой к отопительному прибору (фото 5).

После запорной арматуры установлен монтажный (отсечной) клапан.

Локализацией источника затопления является верхняя точка контура системы отопления, расположенная в коридоре нежилого помещения N 280.

В указанной точке установлен монтажный (отсечной) клапан - корпус с резьбовым патрубком, шток (золотник) с прижимной пружинкой и уплотнительном кольцом, автоматический воздухоотводчик отсутствует.

Установленное механическое повреждение (разрез) уплотнительного кольца штока (золотника) монтажного клапана с отсутствием признаков естественного износа (трещины, потеря эластичности уплотнительного кольца) указывает на появление повреждения во время произошедшей 16.01.2021 аварийной ситуации, повлекшей затопление нежилого помещения N 280 истца.

Экспертом также проанализированы возможные причины повреждения монтажного клапана, что подробно отражено на страницах 16-20 заключения эксперта (т. 3 л.д. 42-46).

По результатам исследования, оценив наличие наледи на поверхности балконной двери складского помещения, в котором установлен отопительный прибор, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной срыва монтажного клапана является воздействие отрицательных температур и замерзание теплоносителя в системе отопления.

Доводы ООО "Альянс", выражающие несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, повторно изложены истцом в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 12.08.2022 N 220411-01-Э, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать ошибочными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку заключение от 12.08.2022 N 220411-01-Э в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем причины нарушения монтажного клапана для автоматического воздухоотводчика.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают обстоятельства спора и не принимать указанное заключение у суда нет оснований.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 12.08.2022 N 220411-01-Э достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или доказательств неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод жалобы о том, что эксперт выразил лишь предположение о том, что причиной нарушения монтажного клапана для автоматического воздухоотводчика являлось замерзание теплоносителя в системе отопления вследствие воздействия отрицательных температур через эвакуационный дверной проем в помещении истца, не принимается судебной коллегией, поскольку в заключении эксперта проанализирована каждая из возможных причин и указано, что такие причины как: внешнее механическое воздействие непосредственно на монтажный клапан, естественный износ элементов монтажного клапана, резкое повышение давления в системе отопления (гидроудар), не могут являться причинами нарушения монтажного клапана для воздухоотводчика и как следствие, затопления нежилого помещения истца.

При анализе возможности такой причины нарушения монтажного клапана, как замерзание теплоносителя в системе отопления вследствие воздействия отрицательных температур через эвакуационный дверной проем в помещении N 280, установлено, что подобное повреждение (разрез) уплотнительного кольца имеющийся в места аварийной ситуации, мог возникнуть только в результате статического нарастающего воздействия на шток монтажного клапана в направлении вверх. Однако учитывая ранее установленную невозможность гидроудара и факт состава теплоносителя (вода) источником статического нарастающего воздействия могло явиться изменение агрегатного состояния теплоносителя - промерзание.

При этом, доказательств опровергающих указанные выводы эксперта истцом не представлено.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако указанное ходатайство отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Ссылка апеллянта на отсутствие сезонных осмотров управляющей компанией общего имущества, по причине отсутствия предписаний со стороны ответчика не принимается апелляционной коллегией, поскольку осмотр общего имущества осуществляется в соответствие с графиком осмотра, в том числе в помещениях, доступ к которым предоставляется собственниками помещений.

Сезонные осмотры проводятся дважды в год и подразделяются на весенние и осенние (пункт 13 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (нежилом здании) и готовности его к эксплуатации в весенний период 2019 года от 27.05.2020, а также в осенний период 2020 года от 07.11.2020.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком подтверждено, что сезонные осмотры выполнялись ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" своевременно и в полном объеме.

Довод жалобы о том, что в акте обследования помещения N 280 в качестве виновного лица указан ответчик, а также то, что указанный довод подтвержден лицами, подписавшими такой акт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при анализе акта обследования помещения N280 от 16.01.2021 усматривается, что часть текста (указание на ответственность управляющей компании) дописана представителем ООО "Альянс", тогда как напечатанная часть текста акта не опровергается подписантами, что подтверждается отсутствием исправлений по данной части текста акта.

Вывод истца о границах эксплуатационной ответственности ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч", а также о наличии у ответчика вины в произошедшем затоплении не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, поскольку указанное дописано представителем ООО "Альянс" ниже подписей представителей комиссии, и подтверждает факт того, что данный довод не был принят представителями ответчика при подписании акта обследования помещения от 16.01.2021 N 280.

Указание в акте представителем ООО "Альянс" о том, что никакого воздействия на систему отопления не оказывалось, оценивается судом критически, поскольку выше по тексту акта указано, что в результате осмотра обнаружена наледь у балконной двери, а также причиной срыва монтажного клапана для автовоздушника на отопительном приборе является разморожение помещения.

Ссылка апеллянта на то, что постановка помещения на сигнализацию возможна только тогда, когда все двери и окна в помещении закрыты, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не подтвержден документально. При анализе фотоматериалов из экспертного заключения нельзя сделать безусловный вывод о том, что балконная дверь оснащена оборудованием охранной организации.

Оценив все представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком, как управляющей компанией, общего имущества многоквартирного дома. Довод подателя жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта о неверном распределении бремени доказывания, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, настаивающего на возмещении убытков, возлагается бремя доказывания факта их причинения, наличия вины и причинной связи действий ответчика с заявленными убытками, а также их размер, а на ответчике лежит обязанность опровергнуть заявленные истцом обстоятельства, в том числе в части расчета размера убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств возникновения негативных последствий для истца вследствие виновного действия (бездействия) ответчика, соответственно, о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ООО "Альянс" подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2022 г. по делу N А76-7515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская