Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 10АП-16882/23 по делу N А41-42562/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А41-42562/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Горняк" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу N А41-42562/23, по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к некоммерческому садоводческому товариществу "Горняк" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мособлэнерго" - Марфутина Т.В. по доверенности от 29.08.2023;

от НСТ "Горняк" - Зеновкин П.А. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец, общество, АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческому садоводческому товариществу "Горняк" (далее - ответчик, товарищество, НСН "Горняк") о взыскании 247 424, 38 руб. неустойки за неисполнение обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.06.2020 N 2005782/ЦА, об обязании НСТ "Горняк" в течении 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 11 Технических условий от 09.06.2020 N 2005782/1/ЦА и пункта 8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.06.2020 N 2005782/ЦА.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу N А41-42562/23 заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 82 022, 88 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Накануне судебного заседания апелляционного суда от общества посредством системы "Мой арбитр" был подан дополнительный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств заблаговременного направления (вручения) отзыва лицам, участвующим в деле, не представлено, с учетом возражений товарищества, апелляционный суд отказал в его приобщении к материалам дела.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.06.2020 N 2005782/ЦА.

В соответствии с пунктом 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "садовое некоммерческое товарищество" расположенных(ого) (которые будут располагаться) по адресу: Московская обл., г. Котельники, возле большого Котельниковского карьера: кадастровый номер 50:22:0050202:4869.

Ссылаясь на положения заключенного договора, истец указывает, что сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и оплатить стоимость технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора, то есть до 09.06.2021.

Истец указывает, что по настоящее время ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 8 договора, а также пунктом 11 Технических условий в установленные сроки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору в соответствии с п. 17 договора, что составило 247 424, 38 руб., а также об обязании выполнить мероприятия, предусмотренные п. 11 Технических условий.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору в соответствии с пунктом 17 договора, что составило 247 424, 38 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки.

Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 N 861 утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Согласно подпункту "а" пункту 16(6) Правил N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае, если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на то, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 8 договора, а также пунктом 11 Технических условий в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора, то есть до 09.06.2021.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком мероприятия по технологическому присоединению были выполнены 08.10.2021, что подтверждается актом выполнения технических условий от 08.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства, предусмотренные пунктом 8 договора, а также пунктом 11 Технических условий, были выполнены ответчиком ранее, что, по мнению ответчика, подтверждается актом выполненных работ от 26.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ от 26.05.2021 по договору подряда, подлежат отклонению, поскольку данные документы составлены в рамках подрядной сделки и не могут свидетельствовать о выполнении в полном объеме мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в то время как в рамках спорных правоотношений между истцом и ответчиком был подписан акт о выполнения технических условий от 08.10.2021.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что работы по договору подряда были выполнены истцом 26.05.2021, то есть в пределах срока, установленного договором подряда, а также до истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что просрочка ответчика возникла в результате действий истца, осуществляемых в ходе выполнения работ по договору подряда.

Доводы истца о том, что акт о выполнении технических условий от 08.10.2021 не свидетельствует о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального толкования пункта 6 акта от 08.10.2021 следует, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены в полном объеме.

Поскольку мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены в полном объеме 08.10.2021, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о нарушении после 08.10.2021 срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению с учетом буквального толкования подпункта "а" пункта 16(6) Правил N 861.

Ссылка истца на ненаправление в его адрес уведомления о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, несостоятельна, поскольку истец был осведомлен о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, о чем свидетельствует участие представителя истца в проверке выполнения технических условий, по результатам которой был составлен акт от 08.10.2021, подписанный истцом и ответчиком без замечаний.

Доводы истца о невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8 договора в части получения разрешения на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку обязательства, предусмотренные пунктом 8 договора, не являются мероприятиями по технологическому присоединению.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что мероприятия по технологическому присоединению отражены в технических условиях, которые выполнены в полном объеме 08.10.2021.

Поскольку пунктом 17 договора установлена ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, исполнение (неисполнение) обязательств, предусмотренных пунктом 8 договора, не влияет на размер ответственности, установленной пунктом 17 договора.

Учитывая изложенное выше, расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан необоснованным, скорректирован применительно к дате выполнения ответчиком мероприятий, зафиксированной в акте выполнения технических условий от 08.10.2021, в результате чего неустойка за период с 10.06.2021 по 08.10.2021 (включительно) составила 82 022, 88 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, апелляционным судом не установлено, равно как и не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные условиями спорного договора и техническими условиями к нему, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные пунктом 8 договора, а также пунктом 11 Технических условий, были выполнены ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, судебная коллегия исходит из того, что факт выполнения технических условий подтверждается актом выполнения технических условий от 08.10.2021.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8 договора в части получения разрешения на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку между сторонами были составлены протоколы испытаний силового трансформатора от 22.07.2021 N N 14/07/21 и 15/07/21, согласно заключению которых спорные трансформаторы годны к эксплуатации, однако совершение такого действия как "получить разрешение" не зависит целиком от воли ответчика, поскольку обусловлено решением соответствующего компетентного органа.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов лиц, участвующих в деле, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу N А41-42562/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова