Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 10АП-17305/23 по делу N А41-46340/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А41-46340/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лифтек+"- представитель по доверенности от 02.05.2023 Маркашева И.В.;

от ООО "Управляющая Компания Эстет" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания Эстет" на Решение Арбитражного суда Московской области от А41-46340/23 по иску ООО "Лифтек+" к ООО "УК ЭСТЕТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифтек+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК Эстет" о взыскании, с учетом уточнения, 3.415.449 руб. 18 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 02-01.01.22 от 01.01.2022 г., 2.066.928 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая Компания Эстет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора N 02-01.01.22 от 01.01.2022 г. в период с декабря 2022 г. по май 2023 г. оказал услуги по техническому, аварийному, диспетчерскому обслуживанию лифтов и ЛДСС по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору.

Цена работ (услуг) и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Как усматривается из материалов дела, по факту оказания услуг истец направлял ответчику для подписания акты об оказании услуг.

Однако ответчик акты не подписал, замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг не заявил, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств направления ответчиком истцу претензий о невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по договору в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 711, 720 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче результата работ.

По результатам выполнения работ (оказания услуг) между сторонами не был подписан акт приемки выполненных работ, однако заказчик воспользовался результатом оказанных исполнителем услуг, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Задолженность ответчика по оплате услуг составляет 3 415 449 руб. 18 коп., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт направления ответчику актов об оказании услуг подтвержден материалами дела (том 1 л.л. 11-14).

При этом, о фальсификации актов, равно как и о том, что спорные услуги не были оказаны, ответчик не заявлял. Кроме того, из материалов дела усматривается факт частичной оплаты задолженности за декабрь 2022 года при сходных обстоятельствах.

Так как просрочка в оплате имела место, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик также заявляет о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, как обоснованно указал су первой инстанции, неустойка подлежит взысканию с учетом произведенного перерасчета с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении задолженности, возникшей до введения моратория.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу N А41-46340/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК ЭСТЕТ" (ИНН 5036153673) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина