Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 20АП-4299/23 по делу N А23-2227/2023

г. Тула

4 октября 2023 г.

Дело N А23-2227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 (мотивированное решение от 05.06.2023) по делу N А23-2227/2023 (судья Пашкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лучдорстрой" (Калужская обл., Дзержинский р-он, с. Совхоз им. Ленина, ИНН 4004019610, ОГРН 1164027058524) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (Калужская обл., Боровский р-он, д. Курчино, ИНН 4003031540, ОГРН 1114025001420) о взыскании 239 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лучдорстрой" (далее - ООО "Лучдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.09.2022 N СТ/24 в сумме 239 400 руб.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства.

22.05.2023 Арбитражным судом Калужской области принято решение в форме резолютивной части.

05.06.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, указывая, что документы первичного бухгалтерского учета, в том числе универсальные передаточные документы, акт и рапорты о работе строительной техники им не подписывались, полагает, что факт оказания услуг не подтверждён документально, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Определением председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 в связи с отпуском судьи Суркова Д.Л. на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Суркова Д.Л. на судью Грошева И.П.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лучдорстрой" (исполнителем) и ООО "Авангард" (заказчиком) заключен договор оказания услуг спецтехникой от 15.09.2022 N СТ/24 (т.1 л.д.8-11), согласно которому исполнитель обязуется строго по указанию и под надзором заказчика, на объектах заказчика: Калужская область, Дзержинский р-н Автодорога п. Товарково - д. Бели, оказать услуги спецтехникой, наименование и характеристики которой указаны в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплатить их в порядке, размере и сроки, согласованные сторонами в договоре и спецификациях к нему.

В соответствии пунктом 1.8 договора исполнитель обязан в течении 5 рабочих дней со дня полного исполнения обязательств по договору направить заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг в двух экземплярах.

Согласно пункту 2.2.11 договора заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги по настоящему договору. В случае отсутствия претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик обязуется подписать акт об оказании услуг в течении трех рабочих дней с даты его получения от исполнителя и вернуть исполнителю один экземпляр. В случае не предоставления исполнителю подписанного акта об оказании услуг и отсутствия мотивированного отказа заказчика от его подписания, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в полном объеме, а акт об оказании услуг считается подписанным обеими сторонами.

Стоимость оказания услуг исчисляется в машино-сменах/машино часах (пункт 3.1 договора), порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 6.6 договора стороны пришли к соглашению об осуществлении электронного документооборота в ходе исполнения принятых по договору обязательств.

Во исполнение договора ООО "Лучдорстрой" передало ООО "Авангард" в пользование имущество стоимостью 239 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами от 31.10.2022 N СТ/40, от 11.11.2022 N СТ/41, рапортами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.10.2022 N СТ/40/1, от 31.10.2022 N СТ/40/2, от 11.11.2022 N СТ/41/1, от 11.11.2022 N СТ/41/2 (т.1 л.д. 16-34), однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Претензия от 03.02.2023 исх.N 4 направленная истцом в адрес ответчика, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.35-38).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного сторонами договора от 15.09.2022 N СТ/24, руководствуясь положениями статей 453, 614, 632, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания полученных актов оказанных услуг ответчик обязан оплатить их стоимость, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, не принимаются судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.11 договора в случае не предоставления исполнителю подписанного акта об оказании услуг и отсутствия мотивированного отказа заказчика от его подписания, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в полном объеме, а акт об оказании услуг считается подписанным обеими сторонами.

Универсальные передаточные документы направлялись истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота (в соответствии с пунктом 6.6. договора), при этом возражений относительно объёма и качества оказанных услуг, либо мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

Учитывая изложенное, то обстоятельство что направленные ответчику универсальные передаточные документы им не подписаны, в отсутствие мотивированного отказа от их подписания не освобождает ответчика от оплаты услуг оказанных по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик пользование имуществом по договору не оспаривал, доказательств погашения задолженности, контррасчет не представил, о фальсификации доказательств, назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с представленным истцом расчётом задолженность ответчика за пользование имуществом по договору от 15.09.2022 N СТ/24 составила 239 400 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Кодекса и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с не предоставлением доказательств уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2023 по делу N А23-2227/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (Калужская обл., Боровский р-н, д. Курчино, ИНН 4003031540, ОГРН 1114025001420) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев